Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 18АП-3145/20 по делу N А34-15639/2019

г. Челябинск

14 апреля 2020 г.

Дело N А34-15639/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по делу N А34-15639/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (далее - ООО "РАДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - ООО "Кургантехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-06-17 от 30.06.2017 в размере 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 05.11.2019 в размере 51 195 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 (мотивированное решение от 25.02.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кургантехстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статей 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не принял надлежащих мер по мирному урегулированию спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 01-06-17 от 30 июня 2017 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах "Комплексное обустройство площадки под комплексную жилищную застройку в с. Брылино Каргапольского района Курганской области" 1 этап. Водопровод; 2 этап. Детский сад; 3 этап. Дом культуры; 4 этап. Газоснабжение группы индивидуальных жилых домов" согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в размеры и сроки, установленные договором (л.д. 38-39).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику отчёты, оформленные в установленном порядке до 31.07.2017 по объекту, указанному в п.1.1.3 договора, до 15.08.2017 по объекту, указанному в п. 1.1.1 договора, до 01.09.2017 по объектам, указанным в п. 1.1.2, 1.1.4 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сумму договора 1400000 рублей и порядок оплаты в 3 этапа: 1 этап в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40% стоимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя; 2 этап в течение 5 календарных дней после получения отчётных материалов заказчик производит исполнителю оплату в размере 40% стоимости, указанной в п. 3.1 договора; 3 этап в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик производит окончательный расчёт в размере 20% стоимости, указанной в п. 3.1 договора, но не позднее 30 октября 2017 года.

В разделе 5 договора стороны определили, что по окончании работы составляется двухсторонний акт приёмки-сдачи работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае отсутствия замечаний, работы считаются принятыми (пункт 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика письмом N 26-03-18 от 26.03.2018 направлен подписанный подрядчиком N 33-06-17 от 01.09.2017 N 1, который получен ответчиком 06.04.2018 (л.д. 40-43).

Ответчик произвёл оплату выполненных работ частично платёжными поручениями: от 03.07.2017 N 163 на сумму 560000 рублей (предоплата 1 этап); от 19.10.2017 N 529 на сумму 280000 рублей; от 10.01.2018 N 15 на сумму 125000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с заявленным иском.

В силу положений статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре N 01-06-17 от 30.06.2017 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также факт надлежащего исполнения истцом обязанности по выполнению работ и сдаче их заказчику на основании акта N 33-06-17 от 01.09.2017 N 1 (л.д. 40-43).

Ответчиком основания для мотивированного отказа от подписания указанного акта не подтверждены.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры по мирному урегулированию спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отсутствие подписанного обеими сторонами спора мирового соглашения основания для его утверждения судом отсутствуют (статья 139 АПК РФ). Направленный ответчиком в адрес истца проект мирового соглашения в порядке статьи 227 АПК РФ был своевременно размещен судом первой инстанции в сети Интернет, однако сведения о намерении истца заключить мировое соглашение в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, процессуальные нормы при реализации полномочий суда по мирному урегулированию спора судом первой инстанции не нарушены.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по делу N А34-15639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская