Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-4621/20 по делу N А56-118141/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-118141/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4621/2020) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-118141/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "КУВШИНОВСКИЙ СЫРЗАВОД"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАРИОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновский сырзавод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Марион" 490 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между сторонами заключен договор N 03/01-19 (далее - Договор), в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу оборудование общей стоимостью 4.396.115 руб., в т.ч. сепаратор-сливкоотделитель с автоматической выгрузкой осадка 1м3/ч стоимостью 490.000 руб.

Товар передан истцу согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 17.04.2019 N 162.

Истцом были произведены монтажные и пуско-наладочные работы без применения сырья (молоко).

08.08.2019 истцом произведен запуск оборудования с использованием молока, в ходе которого было выявлено, что сепаратор не выполняет своих функций.

19.08.2019 истец направил ответчику требование Исх. N 01-08 заменить сепаратор.

В целях определения технического состояния товара истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" заключен договор от 23.08.2019 N 15056.

Согласно заключению от 30.08.2019 N 15056 поставленный истцу сепаратор был в эксплуатации.

03.09.2019 истец повторно направил ответчику требование заменить товар исх. N 01/08.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно статье 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поставка товара бывшего в употреблении, в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами о поставке бывшего в употреблении в товара, является существенным нарушением требований к качеству и не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору.

Поскольку договор каких-либо указаний на поставку сепаратора-сливкоотделителя бывшего в употреблении не содержит, ответчик обязан был передать новое оборудование.

Неоднократно направленные ответчику требования о замене товара от 19.08.2019 и от 03.09.2019 не исполнено.

При таком положении требование о взыскании 490 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование о взыскании расходов понесенных в связи с производством досудебной экспертизы также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик от раскрытия своей позиции относительно заявленных к нему требований уклонился, отзыв, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-118141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова