Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 01АП-1379/20 по делу N А43-45140/2019

г. Владимир

10 апреля 2020 г.

Дело N А43-45140/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-45140/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь - Нижний Новгород" (ИНН 5263071515, ОГРН 1085263007004) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 5" (ИНН 5263139379, ОГРН 1195275015605) о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь - Нижний Новгород" (далее - ООО ЧОП "Витязь - Нижний Новгород", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 5" (далее - ООО "Автобаза N 5", ответчик, заказчик) о взыскании долга в сумме 117 500 руб. и пени в сумме 13 797 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.05.2019.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобаза N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что в нарушение условий договора об обязанности истца выставить на объекте четырех сотрудников охраны в июне-июле 2019 года на объекте присутствовало только три сотрудника; в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания; на территории ООО "Автобаза N 5" в июле 2019 года произошло хищение находящегося там имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств; суд без указания конкретных оснований отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Витязь - Нижний Новгород" (исполнитель) и ООО "Автобаза N 5" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению охраны от 01.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению охраны объекта заказчика по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дизельная д.31 в соответствии с условиями настоящего договора, инструкции по организации охраны, утвержденной сторонами, и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что его сумма в месяц составляет 235 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами договора акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 117 500 руб., истец направил в адрес ответчика претензии от 15.08.2019 N 70, 22.10.2019 N 103 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 7, 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором на оказание услуг по обеспечению охраны от 01.05.2019, актом от 31.07.2019 N 2109 (л.д.16-19, 21) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец ненадлежащим образом исполнял услуги по спорному договору, ссылаясь на наличие на объекте в июне-июле 2019 года в нарушение пункта 2.1.1 спорного договора трех сотрудников вместо четырех и хищений принадлежащего арендатору ответчика имущества на территории ООО "Автобаза N 5" 08.07.2019, 10.07.2019 и 12.07.2019.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Имеющиеся в деле односторонние документы ответчика (докладная от 31.07.2019, графики несения службы на объекте за июнь и июль 2019 года) составлены без участия исполнителя, каких-либо данных о наличии у заказчика претензий по качеству оказываемых исполнителем услуг, в том числе по количеству выставляемых на объекте охранников, двухсторонних документов, фиксирующих данные обстоятельства, не имеется.

Отсутствуют также и доказательства хищения имущества на охраняемом истцом объекте в спорный период, а также наличия вины охранной организации в этом.

Порядок возмещения ООО ЧОП "Витязь - Нижний Новгород" причиненного заказчику ущерба регламентирован пунктом 6.5 договора, согласно которому возмещение ущерба производится при предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, поникшими на охраняемый объект, или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств их направления истцу.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта за июль 2019 года на сумму 235 000 руб. также не может быть признана состоятельной, поскольку законом не предусмотрено требования обязательного наличия подписанного сторонами акта оказания услуг. Факт оказания истцом услуг в спорный период установлен, сторонами в договоре согласована ежемесячная оплата в сумме 235 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в указанном размере.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения данной обязанности не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Автобаза N 5" задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2019 за июль 2019 года в сумме 117 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком в случае просрочки оплаты услуг исполнителя.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет пени, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 797 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 18.10.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автобаза N 5" не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 18.02.2020 исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения следует отменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-45140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 5" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-45140/2019, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова