Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 13АП-6123/20 по делу N А56-122931/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Дело N А56-122931/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6123/2020) ООО "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-122931/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ответчик, ООО "УК Евротракт") 85 428,04 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2018 N 78020000312122 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 1 784,40 рублей неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 01.11.2019, неустойки, начисленной с 02.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2020) суд удовлетворил требования на сумму основного долга 85 428,04 рублей и 1571,96 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания Евротракт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор относительно размера взыскиваемой задолженности, определения порядка зачисления платежей, сверка расчетов сторонами не проводилась. Кроме того, ответчик указал на то, что в расчете задолженности применена неактуальная ставка рефинансирования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Евротракт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2018 N 78020000312122, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата в предудущем месяце.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается, дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 85 428, 04 рублей и выставил соответствующие счета-фактуры, однако оплата в установленном порядке произведена не была, претензия от 20.09.2019 N 35577/093/3 оставлена без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ресурса потребителем не оспорен, при этом доказательств его оплаты в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК Евротракт" не представило, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании основного долга правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сверка между сторонами не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по статье 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования, подлежащей применению на дату вынесения резолютивной части.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), учрежденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Вышеуказанные разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, указания, на дату фактической уплаты чего - долга или пеней - должна определяться ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

В настоящем случае, расчет неустойки за период с 16.07.2019 по 01.11.2019 проверен в судебном порядке и взыскан с ответчика в размере соответствующем ключевой ставке, подлежащей применению - на сумму 1571,96 рублей. Истец в отзыве на апелляционную жалобу наличие арифметической ошибки, допущенной при расчете, приложенном к исковому, признал.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-122931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротракт" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова