Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-2974/20 по делу N А46-20878/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А46-20878/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2974/2020) акционерного общества "Омскоблводопровод" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А46-20878/2019 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 N В-696,

установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - заявитель, общество, АО "Омскоблводопровод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 N В-696.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 дело N А46-20878/2019 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем экономической деятельности, поскольку очищение воды с последующим сбросом является неотъемлемой составляющей экономической деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства в области предпринимательской деятельности, что, по мнению общества, влечет отнесение настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 01.11.2019 N В-696 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Считая постановление незаконным, АО "Омскоблводопровод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции дело передано к Омский областной суд для дальнейшей передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор относится, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в связи с невыполнением условий подпункта 8 пункта 2.3 части 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому сброс сточных вод со 2 квартала 2019 года должен осуществляться с использованием локальных очистных сооружений, чем нарушило требования полпункта 1 пункта 6 статьи 60 главы 6 "Охрана водных объектов" Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Несмотря на то, что данные действия (бездействие) совершены обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, объективная сторона вменяемого ему административного нарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что в любом случае свидетельствует об отнесении к компетенции суда общей юрисдикции рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 N В-696.

Доводы общества о том, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства в области предпринимательской деятельности, правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие содержанию оспариваемого постановления и нормам материального права.

Доказательств обращения общества с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Первомайский районный суд г. Омска).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба АО "Омскоблводопровод" удовлетворению не подлежит.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 о передаче дела N А46-20878/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело N А46-20878/2019 подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Н.Е. Иванова