Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-2870/20 по делу N А65-32936/2019

г.Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А65-32936/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-32936/2019 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская", ответчик) о взыскании 193 791 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "ЖКХ Гвардейская" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 193 791 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 73 коп., а всего 200 604 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКХ Гвардейская" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта не являются доказательствами вины ООО УК "ЖКХ Гвардейская", так как не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом, а лишь фиксируют наличие повреждений автомобиля. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что падение дерева произошло на придомовой территории МКД N 19 по ул.Шуртыгина, указывается лишь на дворовую территорию. Однако придомовая территория установлена проектом межевания, утвержденным постановлением исполнительного комитета г.Казани от 03.12.2013 N 10495. Более того, на территории указанного дома в период, указанный в исковом заявлении, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" проводило земляные работы в районе расположения дома N 19 по ул.Шуртыгина, о чем имеются официальные письма от комитета внешнего благоустройства МО г.Казани.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Галеевым М.Ш. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (далее - договор страхования), что подтверждается полисом серии 7100 N 1519605 от 13.05.2018. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Ford Kuga, государственный регистрационный знак А 755 СТ 716. Срок действия договора страхования - с 13.05.2018 по 12.05.2019.

В период действия договора страхования, а именно: 28.10.2018, возле дома по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 19 на указанный автомобиль произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Зарипова Л.М. обратилась с заявлением в ОП N 12 "Гвардейский", в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля для последующего обращения в страховую компанию. Зариповой Л.М. были даны объяснения, согласно которым в момент ее нахождения рядом с припаркованным автомобилем на него упало дерево, в результате чего повреждена дверь багажника, сломаны крепления багажника и нанесены повреждения лакокрасочного покрытия багажника. Данное событие произошло во дворе дома N 19 по ул. Шуртыгина.

Аналогичные повреждения подтверждены протоколом осмотра места происшествия ОП N 12 "Гвардейский" от 28.10.2018. Участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани в данном протоколе отражено, что объектом осмотра являлся автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак А 755 СТ 716, припаркованный во дворе дома N 19 по ул. Шуртыгина.

По результатам рассмотрения заявления Зариповой Л.М. ОП N 12 "Гвардейский" была выдана справка N 60-12/11491 от 31.10.2018, которая подтверждает проведение осмотра места происшествия и фотосъемки, с учетом приобщения материала проверки в специальное номенклатурное дело.

Галеев М.Ш. 30.10.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового события N 0016846352 в ПАО СК "Росгосстрах". В заявлении указано место происшествия, его обстоятельства, а также перечень повреждений застрахованному имуществу. Галеевым М.Ш. 30.10.2018 также представлены документы в страховую компанию в целях проведения выплаты.

ООО "ТК Сервис Регион" 30.10.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства N 16846352 с учетом выданного направления страховой компанией N 16846352. При осмотре были установлены повреждения автомобиля, которые отражены в таблице.

Истцом 02.11.2018 было выдано направление на технический ремонт N 0016846352/1. ООО "ТрансСервис-УКР-Южный" истцу был выставлен счет на оплату N 3820036260 от 20.12.2018 на сумму 193 791 руб. с указанием наименования работ "Ремонт автомобиля за Галлеев Марат Шевкатович".

Со ссылкой на акт выполненных работ к заказ - наряду N 3820036260 от 20.12.2018 и указанием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак А 755 СТ 716, на основании составленного акта о страховом случае N 0016846352-001 от 09.01.2019 истец выплатил ООО "ТрансСервис-УКР-Южный" денежные средства в сумме 193 791 руб., что подтверждается платежным поручением N 227 от 10.01.2019.

Также в материалы дела представлена ремонт-калькуляция от 18.12.2018 на аналогичную сумму, при этом оплата произведена в пользу сервисной организации, производившей восстановительный ремонт.

Истец, исходя из общедоступных сведений в сети Интернет, а также представленных при наступлении страхового случая документов, установил, что управляющей компанией по обслуживанию дома по указанному адресу является ООО УК "ЖКХ Гвардейская".

Несмотря на направление ответчику претензии N 0016846352 от 07.02.2019, ответчик не возместил убытки, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае с ООО УК "ЖКХ Гвардейская".

В отзыве на исковое заявление ответчик изложил правовую позицию лишь относительно того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что падение дерева произошло на придомовой территории МКД N 19. Иных возражений им не представлено, дополнительных доказательств, ходатайств не заявлено.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик являлся обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола осмотра, составленного участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани от 28.10.2018, суд первой инстанции установил, что причиной механических повреждений транспортного средства является падение дерева на территории земельного участка около жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д.19. Доводы ответчика относительно сомнений в законности и обоснованности его составления в установленном процессуальном порядке не подтверждены.

В протоколе сделана ссылка на фотосъемку по факту осмотра. Однако ответчиком не предпринято должных мер в целях установления фактического местонахождения транспортного средства в момент падения дерева, ходатайств об истребовании указанных доказательств на основании ст. 66 АПК РФ заявлено не было.

Также в нарушение статей 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены доводы ответчика относительно проводимых работ МУП "Водоканал" на указанной территории в спорный период, с указанием на возможность относимости проводимых земляных работ к падению дерева. Ввиду отсутствия представления подтверждающих документов, привлечение указанного лица к участию в деле судом не рассматривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 N 2-9, (далее - Правила N 2-9) земельные участки в городе Казани, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности. Юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями (далее - землепользователи), обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В соответствии с п.2.5 Правила N 2-9 содержание озелененных территорий организаций и ведомств возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный объект. При этом категория содержания озелененной территории определяется уполномоченным органом Исполнительного комитета города Казани в зависимости от места расположения, функции и значимости объекта озеленения.

Согласно п.52 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила благоустройства), (ред. от 17.04.2018) содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (подпункт 52.10).

Исходя из п.151 Правил благоустройства содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (подпункт 5).

Пунктом 154 Правил благоустройства предусмотрено, что управляющие организации обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями и газонами (подпункт 154.8).

Как указано в пункте 156 Правил благоустройства озеленение придомовых территорий включает в себя озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями в соответствии с требованиями пунктов 169 - 174 настоящих Правил (подпункт 156.1).

На основании пункта 157 Правил благоустройства управляющие организации обеспечивают сохранность и целостность зеленых насаждений (подпункт 157.1).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности содержать в надлежащем порядке прилегающую к дому территорию.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено. Отсутствие распоряжения или составленного акта муниципального органа о вырубке деревьев и кустарников не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку управляющая компания обязана выявлять указанные обстоятельства и производить спил в установленном согласованном порядке.

Недостоверность результатов сведений, отраженных в калькуляции и отчете истца, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации оценщика не имеется. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и альтернативного расчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 2 426 кв.м, координаты определены. Схема земельного участка, его месторасположение отражаются на публичной кадастровой карте и совпадают со сведениями из ЕГРН.

Постановлением N 10495 от 03.12.2013 также утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Шуртыгина (приложение N 2). Проект границ земельного участка соответствует проекту межевания территории многоквартирного дома N 19 по ул. Шуртыгина. Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства возложено на управляющую компанию, в данном случае на ООО УК "ЖКХ Гвардейская".

Таким образом, в рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании от ответственности за порчу имущества.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта не являются доказательством вины ООО УК "ЖКХ Гвардейская", так как не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом, а лишь фиксируют наличие повреждений автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия от 28.10.2018, составленного участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, поврежденный автомобиль был припаркован во дворе дома 19 по ул.Шуртыгина в г.Казани.

Ссылка ответчика на то, что в указанный период муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" проводило земляные работы в районе расположения дома N 19 по ул. Шуртыгина, несостоятельна. При этом письма из комитета внешнего благоустройства муниципального образования г. Казани не могут служить бесспорными доказательствами причинения вреда в результате падения дерева на автомобиль потерпевшего вследствие деятельности указанного предприятия. Сам по себе факт проведения земляных работ не влечет за собой вывода о падении дерева на указанный автомобиль в связи с проведением этих работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-32936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова