Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 13АП-8444/20 по делу N А56-133407/2018

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Дело N А56-133407/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8444/2020) ФГУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-133407/2018, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ответчик, ФГУП "Росразмещение") о взыскании 45 832,42 рублей долга по договору энергоснабжения от 24.11.2017 N 78020000307346, за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 314 527,71 рублей неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 12.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 10 207 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 45 832,42 рубля долга по договору энергоснабжения от 24.11.2017 N 78020000307346 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 50 000 рублей неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленная с 12.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 10 207 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что задолженность, заявленная к взысканию, отсутствовала, в подтверждение чего указывает на приложенные к отзыву на исковое заявление платежные документы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, АО "Петербургская сбытовая компания" указало на то, что между Обществом и Федеральным Государственным унитарным предприятием "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" заключен договор энергоснабжения от 24.11.2017 N 78020000307346, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель, в свою очередь, - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия Договора, отпуская энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, вместе с тем, потребитель нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.06.2018 по 31.07.2018 составила 45 832,42 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора.

На основании вышеуказанного пункта АО "ПСК" была также начислена штрафная неустойка за просрочку оплаты мощности по Договору электрической энергии в размере 314 527,71 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса подтвержден документально, учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме основного долга, а также в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика, полагающего, что судом не учтено погашение задолженности в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе и из расчета истца, следует, что АО "ПСК" учло все платежи, произведенные ответчиком и указанные в отзыве на исковое заявление.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательства проверен в судебном порядке и с учетом периода просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокого процента штрафных санкций, значительно превышающих действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции не допустил нарушения прав сторон. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7.

Согласно вышеуказанному разъяснению, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-133407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова