Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-5857/20 по делу N А56-109070/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-109070/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5857/2020) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-109070/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 29.08.2019 N 1223/08 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 в виде резолютивной части заявление удовлетворено.

20.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 20.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Податель жалобы указывает, что Банком не указаны условия начисления процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Банк не вправе разрабатывать условия программы страхования с включением в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) по внесению платы за подключение к программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, податель жалобы считает, что Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" инициирована внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя Васильевой И.В., поступившего в адрес Управления.

По результатам проверки Управлением установлено, что ПАО "Банк ВТБ" допустило следующие нарушения: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Постановлением от 29.08.2019 N 1223/08 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обман потребителей, выразившийся во введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий направленных на введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Под введением в заблуждение понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между Васильевой И.В. (заемщик) и Банком заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0522669, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 419 908 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой 10,9 % годовых.

На основании заявления заемщика от 30.08.2019 договор присоединен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Программа страхования действует в рамках Договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между Банком (страхователь) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик).

Васильева И.В. обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия ООО СК "ВТБ Страхование", в связи, с чем была проведена внеплановая документарная проверка.

Судом установлено, что в отношении Банка проверка не проводилась, документы, связанные с заключением кредитного договора с Васильевой И.В. не запрашивались и в Роспотребнадзор не направлялись, объяснения уполномоченных лиц не истребовались.

Однако 29.08.2019 Роспотребнадзором вынесено постановление о назначении административного наказания N 1223/08, согласно которому Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено введение в заблуждение потребителя относительно непредоставление полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги, а именно отсутствие сведений о возможности заемщика получить кредит без дополнительных услуг, отсутствие сведений о дополнительных услугах в индивидуальных условиях потребительского кредита, отсутствие сведений для выбора услуги страхования (размер страховой премии, размер страховой выплаты, существо услуги), отсутствие сведений о возможности страхования в иных страховых организациях, отсутствие сведений о полномочиях Банка как агента и размере агентского вознаграждения.

Судом установлено, что при получении кредита заемщик был уведомлен о следующем:

- присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договоров о предоставлении потребительского кредита Банком (пункт 2 заявления);

- плата за участие в Программе страхования состоит из вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (пункт 1 заявления);

- заемщику был известен общий размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования (пункт 1 заявления).

Заявлением на участие в Программе страхования заемщик добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования. Также указанным заявлением Заемщик уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет платы за участие в Программе страхования (пункт 4 заявления).

В пункте 15 анкете - заявлении на получение кредита заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на подключение к программе страхования "Финансовый резерв".

С учетом изложенного, до заемщика надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, потребитель был ознакомлен и согласен с условиями присоединения к Программе страхования, стоимостью присоединения к Программе страхования, условиями оплаты, правилами страхования, и кроме того, потребителю был предоставлен выбор подключить или нет страхование.

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определениях N 306-АД-3769 от 28.04.2018, N 306-АД18-15539 от 12.10.2018.

Банк обязательные дополнительные услуги при кредитовании не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости

Заявитель право на отказ от страхования с целью возврата страховой премии в установленный пятидневный срок не реализовал.

Таким образом, требование о необходимости включения в условия Кредитного договора информации о дополнительных услугах, оказываемых Банком при кредитовании (заключении договора страхования), не основывается на нормах законодательства о защите прав потребителей

В заявлении об участии в программе коллективного страхования указан размер страховой суммы и размер страховой премии (пункт 1 заявления).

Согласно пункту 2 заявления об участии в программе коллективного страхования с условиями страхования по программе страхования заемщик ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно. Также заемщиком получены условия участия в программе страхования, в которых содержится вся необходимая для застрахованного лица информация.

Таким образом, все необходимые сведения о страховании заемщиком были получены. Уплата страховой премии Банком страховщику осуществляется один раз в месяц на основании списка застрахованных лиц (бордеро). Документ об оплате страховой премии также мог быть представлен заемщику при предъявлении соответствующего требования.

Все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита в соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите осуществляются кредитором бесплатно.

Таким образом, основания считать, что права заемщиков ущемлены у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное соглашение (о Тарифах и порядке их изменения) между Банком и клиентами достигнуто в рамках договоров о сберегательном счете.

Согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Способ, принятый для размещения общей (одинаковой для всех потребителей) информации, в частности Тарифов банка за совершение операций по счету (далее - Тарифы), нормативно-правовыми актами не установлен.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России.

Банк России определил, что в целях доведения до сведения клиентов - физических лиц условий совершения банковских операций должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, и др. (пункт 2.1 Инструкции от 16.09.2010 N 136-И).

Кроме того, указанные способы доведения информации до потребителей с позиции Конституционного Суда РФ являются обычаями делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение КС РФ от 20.12.2001 N 264-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сведения о Тарифах Банка размещены на сайте Банка в соответствующем разделе. Применяемый Банком способ размещения Тарифов на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) и в офисах Банка является обычным для банковской практики, дает возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации и соответствует общепринятому, отвечающему нормам действующего законодательства способу.

Доказательств, что тарифы клиентам не вручались при заключении договора счета Управлением не представлено.

Таким образом, Банком представляется полная и достоверная информация, позволяющая клиенту сделать выбор соответствующих услуг Банка, связанных с получением потребительского кредита, заключением договора страхования и договора банковского счета.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, Роспотребнадзором не представлено

Договор коллективного страхования, заключенный между Банком и страховщиком, не связан с процедурой кредитования физических лиц, участие заемщика в предлагаемой программе не является обязательной для получения кредита, что подтверждается общими условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитования, подписанными заемщиком.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения, квалифицированные Управлением как введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, противоречат имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-109070/2019 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало