Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 18АП-3178/20 по делу N А34-15936/2019

г. Челябинск

14 апреля 2020 г.

Дело N А34-15936/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 по делу N А34-15936/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (далее - ООО "Производственно-монтажное объединение "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "Курганская генерирующая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 (мотивированное решение от 11.02.2020) иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" взыскан основной долг по договору поставки N 804 от 23.04.2019 в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 05.11.2019 в размере 753 рубля 29 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Курганская генерирующая компания" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме 45 000 рублей, поскольку задолженность погашена ответчиком до вынесения решения суда платежными поручениями N 15011 от 22.11.2019. N 15042 от 25.11.2019, N 15999 от 16.12.2019. Доказательства оплаты задолженности не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, поскольку определением суда от 21.11.2019 суд предложил истцу представить уточнение иска и ответчик намеревался представить отзыв на уточненное исковое заявление, однако, истцом определение суда первой инстанции не исполнено, что лишило ответчика возможности представить доказательства в опровержение заявленного иска. По изложенным обстоятельствам также полагает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В связи с отсутствием задолженности по основному долгу апеллянт считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В приобщении представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений N 15011 от 22.11.2019, N 15042 от 25.11.2019, N 15999 от 16.12.2019 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36, 37).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 804 от 23.04.2019 (л.д. 18), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить.

Согласно спецификации N 1 от 20.05.2019 к договору поставки N 804 от 23.04.2019 стороны согласовали поставку экономайзера ЭБ1-330П, блочный, чугунный в количестве 1 штуки стоимостью 1440000 рублей, в том числе НДС 240000 рублей; условия поставки: DDP; условие оплаты в течение 30 календарных дней с момента полного поступления; срок поставки: в течение 50 календарных дней с даты спецификации, место исполнения - город Курган, Курганская область (л.д. 20).

На основании универсального передаточного документа N 21 от 01.07.2019 истец поставил ответчику экономайзер ЭБ1-330П, блочный, чугунный в количестве 1 штуки стоимостью 1440000 рублей, в том числе НДС 240000 рублей (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с заявленным иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 15).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки N 804 от 23.04.2019 с учетом условий спецификации N 1 от 20.05.2019 к договору, а также факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара покупателю (ответчику) на основании универсального передаточного документа N 21 от 01.07.2019.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 рубля 29 копеек.

Доводы апеллянта о том, что оплата задолженности в полном объеме произведена им до вынесения решения суда на основании платежных поручений N 15011 от 22.11.2019 N 15042 от 25.11.2019, N 15999 от 16.12.2019, не могут быть приняты апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по представлению доказательств в опровержение заявленного иска (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что представлению отзыва на иск препятствовало неисполнение истцом определения суда первой инстанции от 21.11.2019 в части уточнения исковых требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенное обстоятельство не являлось процессуальным препятствием для исполнения ответчиком процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск и опровергающих иск доказательств, тем более, учитывая отсутствие взаимообусловленности процессуальных действий истца по уточнению иска в части штрафных санкций (неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами) и несогласием ответчика с суммой основного долга. Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 45 000 рублей являлись неизменными, что не лишало ответчика права представлять доказательства в подтверждение факта отсутствия такой задолженности независимо от процессуальной позиции истца в части гражданско-правовых санкций.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных нормой части 1 и части 2 статьи 227 АПК РФ оснований для безусловного рассмотрения дела в общеисковом порядке. Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 по делу N А34-15936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская