Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-1558/20 по делу N А65-31979/2019

г.Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А65-31979/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад ОПТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-31979/2019 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновой Елены Вячеславовны (ОГРН 314631210000023, ИНН 631903763875), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ОПТ" (ОГРН 1141650003857, ИНН 1650280420), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Авто" (ИНН 6312109780, ОГРН 1116312007272), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянова Елена Вячеславовна (далее - ИП Ульянова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ОПТ" (далее - ООО "Каскад ОПТ", ответчик) о взыскании 37 200 руб. неосновательного обогащения согласно платежному поручению N 135 от 28.05.2019, 1116 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.05.2019 по 25.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Авто" (далее - ООО "Глобал Авто").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Каскад ОПТ" в пользу ИП Ульяновой Е.В. взысканы 37 200 руб. неосновательного обогащения, 1 116 руб. 76 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад ОПТ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Подтверждение направления претензии, суду не представлено. По мнению ответчика, исковые требования не подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку пунктом 7.2 договора поставки N 126 от 28.08.2018 установлена договорная подсудность о рассмотрении спора по месту нахождения истца. Перечисленные денежные средства непосредственно связаны с исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товаров в рамках действующего договора поставки N 126 от 29.08.2019, поэтому, как полагает ответчик, уплаченные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением стороны в договоре (продавца). Представленный истцом договор, заключенный с третьим лицом, не является допустимым доказательством по делу, поскольку он прекратил действие 31.12.2016.

Кроме того, после направления письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете данных денежных средств в счет погашения задолженности перед ответчиком по счету на оплату N УТКО0001273 от 30.04.2019 за поставленный товар - турбокомпрессор по УПД N УТКО00001184 от 30.04.2019. Поскольку данный турбокомпрессор поставлен взамен аналогично поставленного турбокомпрессора по УПД N УТКО00001030 от 17.04.2019 стоимостью 46 700 руб., который отправлен на завод изготовитель для установления причины неисправности. Данный факт отражен в переписке между истцом и ответчиком в письме от 30.05.2019. ИП Ульяновой Е.В. (абз.8 стр.3), которым истец признает отгрузку товара - турбокомпрессора в количестве 2 (двух) штук, а также заявляет о понесенных дополнительных расходах.

Избранный способ защиты и позицию истца ответчик считает злоупотреблением правом.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки N 587 от 12.02.2015.

Во исполнение договора истец 17.12.2018 приобрел у третьего лица товар согласно счету-фактуре N ГА00008383 от 17.12.2018 на общую сумму 37 200 руб.

Истцом 28 мая 2019 года при оплате задолженности за поставку материалов по вышеуказанному счету-фактуре в платежном поручении был ошибочно выбран другой поставщик материалов, и платеж был совершен в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N 135 от 28.05.2019. При этом В основании платежа в платежном поручении N 135 от 28.05.2019 указано следующее: "Оплата по счет - фактуре N ГА00008383 от 17.12.2018 на сумму 37200 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 5674-57" (л.д. 38).

Таким образом, у истца перед ответчиком каких-либо непогашенных денежных обязательств не было. В материалы дела такие документы ответчиком в установленные сроки не представлены.

Истцом 28.05.2019 на электронную почту ответчика было направлено требование, в котором истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Согласно п. 8.4 договора N 126 от 29.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязуются принимать направляемые друг другу ксеро- и факсимильные копии, имеющие подпись и печать, как полноправные документы договорных отношений (за исключением накладных) с последующим обязательным предоставлением другой стороне подлинников этих документов.

Исходя из п. 8.7 договора надлежащим извещением при этом будет считаться направление извещения посредством почтовой, телеграфной, электронной связи, через торгового представителя покупателя или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом 31.05.2019 в адрес ответчика повторно направлено требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 135 от 28.05.2019, свидетельствующее о переводе денежных средств ответчику (л.д. 38), в основании платежа которого указано следующее: "Оплата по счет - фактуре N ГА00008383 от 17.12.2018 на сумму 37200 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 567457". Счет - фактура N ГА00008383 от 17.12.2018 на сумму 37200 руб., выставленный третьим лицом истцу, также представлен в материалы дела (л.д. 33).

Между тем ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик определение от 05.11.2019 не исполнил, в указанные сроки возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 37200 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб. 76 коп. за период с 29.05.2019 по 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств возвращения ошибочно перечисленных денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб. 76 коп. за период с 29.05.2019 по 25.10.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в подтверждение направления претензии истец представил суду копии претензий, почтовой квитанции, описи вложения с почтовым штемпелем от 31.05.2019, электронной переписки. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что указывает на отсутствие у сторон возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования не подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку пунктом 7.2 договора поставки N 126 от 28.08.2018 установлена договорная подсудность о рассмотрении спора по месту нахождения истца, несостоятельна, так как исковые требования не были заявлены в рамках данного договора, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства непосредственно связаны с исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товаров в рамках действующего договора поставки N 126 от 29.08.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о прекращении 31.12.2016 действия договора, заключенного истцом с третьим лицом, суд апелляционной инстанции не принимает, так как ни одна и сторон не заявила о прекращении его действия. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило действие данного договора до настоящего времени и его исполнение сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между истцом и ответчиком соглашения о зачете данных денежных средств в счет погашения задолженности перед ответчиком по счету на оплату N УТКО0001273 от 30.04.2019 за поставленный товар - турбокомпрессор по УПД N УТКО00001184 от 30.04.2019, не могут быть приняты, поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено. В суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводил.

Представленные вместе с апелляционной жалобы документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом ввиду отсутствия тому доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 21 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-31979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова