Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 13АП-5599/20 по делу N А56-116671/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Дело N А56-116671/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5599/2020) ООО "ХОРОШИЙ МАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-116671/2019, принятое

по иску ООО "ИНТАКТО ГРУПП"

к ООО "ХОРОШИЙ МАРКЕТИНГ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (далее - истец, ООО "Интакто Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хороший Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "Хороший Маркетинг") 28 500 рублей неосновательного обогащения; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 28 500 рублей неосновательного обогащения; 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, сокрытием истцом обстоятельств дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

31.03.2020 посредством электронной почты поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Дополнения поступили за пределом срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом на подачу апелляционной жалобы, доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не принимает во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая решение обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению ООО "Интакто Групп", ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами, в суде первой инстанции отзыв не представил, доказательств исполнения обязательств по договору также не имеется, претензия оставлена была без реагирования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.02.2019 N 012-19, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 28 500 рублей.

Поскольку ответчик работы в сроки установленные договором не выполнил, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исх. N 206 от 22.07.2019 (л.д. 6-8) ООО "Интакто Групп" направило в адрес ООО "Хороший Маркетинг" претензию, в которой указав на нарушение условий договора, неисполнение обязательств, принятых обществом, уведомило об одностороннем отказе от расторжения договора и просило произвести возврат аванса. Претензия была получена, однако ответ на нее не последовал, денежные средства не возвращены.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежной суммы в указанном истцом размере, с учетом непредставления встречного исполнения, не имеется. Иск о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно удовлетворен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал требование о возмещении расходов на представителя обоснованным, но в силу чрезмерности, подлежащим удовлетворению в части - на сумму 8000,00 рублей.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Ответчик мотивированных обоснований своей позиции не привел, решение, как в части основного долга, так и в части расходов на оплату услуг представителя, не оспорил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-116671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова