Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-5550/20 по делу N А56-124199/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-124199/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2020) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-124199/2019(судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МИЛАРИН"

к 1) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"; 2) Велиеву Мугоддас Зобит Оглы

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (адрес: 198320, г Красное Село, г Санкт-Петербург, ул. Свободы 63/Литер А, ОГРН: 1037811051101, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б, ОГРН 102773941730, ИНН 7713056834, далее - ответчик) и Велиеву Мугоддас Зобит Оглы (ОГРН: 1027739431730) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 33 833 руб. 48 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гусейналиев А.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.01.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 33 833 руб. 48 коп. с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

08.02.2020 составлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что заявленное Истцом событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков; потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра страховщика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volvo FN-TRUCK 4x2 г.р.з. Х568ХТ178, с полуприцепом Шмитц SCF г.р.з. АТ349678 принадлежащих ООО "Миларин", находящийся под управлением Пости М.В., гражданская ответственность застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ХХХ N 0068769721 и т/с Volvo г.р.з. Е866УМ32, принадлежащее Валиеву М.З.О., находящийся под управлением Гусейналиева А.А., гражданская ответственность застрахована в СК "Альфастрахование" (страховой полис ХХХ N 0065890197).

Постановлением об административном правонарушении N 18810069180000493266 водитель Гусейналиев А.А. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП полуприцепу Шмитц SCF г.р.з. АТ349678 были причинены механические повреждения.

20.05.2019 ООО "Миларин" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

11.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" направило отказ в выплате и рекомендовало обратиться за страховым возмещением к Страховщику причинителя вреда письмом N И-002GS19-012587.

24.07.2019 ООО "Миларин" направило в адрес АО "Альфастрахование" заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

07.08.2019 АО "Альфастрахование" ответило отказом, в связи с тем, что потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра независимой технической экспертизы, а также в связи с тем, что возмещение ущерба осуществляется страховой организацией потерпевшего, а не страховой.

Полагая, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, не обоснованным, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

При несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку в ДТП, имевшем место 11.05.2019, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований Истца за счет АО "Альфастрахование" - страховщика ответственности причинителя ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении поврежденного ТС к осмотру, а также не соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования к не надлежащему Ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-124199/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Миларин" в пользу АО "Альфастрахование" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева