Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-1933/20 по делу N А55-30209/2019

г. Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А55-30209/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу N А55-30209/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, г.Киров,

о признании незаконным и отмене постановления N 19000507 от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области N 19000507 от 28.08.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного Самарской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 15.07.2019 г. в 13 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области (далее Управление) по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 0034 от 08.05.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее ООО "Русфинанс банк"), обращения потребителя Дегтерева К.Г. (рег. Номер Д-751 от 11.04.20199г.), установлено следующее:

21.03.2019 г. между ООО "Русфинанс банк" и Дегтяревым К.Г. заключен договор потребительского кредита N 172825-Ф, в обеспечение которого заключен договор залога N 1728245/01-ФЗ (транспортного средства).

Договором N 1728245-Ф потребителю предоставлен кредит в сумме 443 787,71 руб. на срок 36 месяцев. При этом, согласно графику погашений, в сумму кредита, на которую начисляются проценты, включена сумма дополнительных услуг: РИНГ - 15900 руб., смс-информирование - 2880 руб. и страхование жизни 46 597,71 руб., то есть сумма кредита, подлежащая выплате банку, увеличена на сумму дополнительных услуг.

В связи с чем, по факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 15.07.2019 г. составлен протокол N 0504 об административном правонарушении. 28.08.2019 г. административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление N 19000507 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП к штрафу в размере 15 000 руб.

Считая постановление незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закон потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции, 03.2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" (далее -банк) и Дегтеревым Константином Геннадьевичем заключен договор потребительского кредита N 1728245-Ф, в обеспечение которого заключен договор залога N 1728245/01-ФЗ транспортного средства.

При заключении кредитного договора в заявлении N 11831795 от 21.03.2019 г. о предоставлении потребительского кредита заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования, оказания услуги SMS-информирование, сервисного обслуживания РИНГ. Отдельных полей, где потребитель может самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по личному страхованию, услугой по SMS-информированию, услугой сервисного обслуживания РИНГ (карта РИНГ) заявление о предоставлении кредита не содержит. Подписать данное заявление потребитель мог лишь с согласием с условием оказания данных услуг. Согласие заемщика на оказание дополнительных платных услуг выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Отсутствие в заявлении на предоставление потребительского кредита (займа) возможности для заемщика согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг (кредитора или третьих лиц) в нарушение положений ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-фЗ "О потребительском кредите (займе)" является ущемлением прав потребителя, установленных действующим законодательством.

21.03.2019 г. Дегтеревым К.Г. подано заявление в банк, в котором потребитель дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях обеспечения по кредитному договору N 1728245-Ф от 21.03.2019 заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми Клиент ознакомлении согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) и на момент заключения кредитного договора составила 443787,71 руб.,

страховая премия - 46597,71 руб.,

срок страхования - 36 мес.

выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Страховая премия уплачивается банком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты фактического предоставления кредита Клиенту в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования.

На основании указанного заявления Дегтерев К.Г. включен в список застрахованных лиц по договору группового страхования, заключенному между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" (письмо-подтверждение ООО "Русфинанс Банк" от 21.03.2019). Сумма страховой премии в размере 46597,71 руб. включена в сумму кредита.

Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от 25.07.2011 заключен между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщик) и ООО "Русфинанс банк" (страхователь).

Дегтерев К.Г. не является стороной по договору страхования, заключённому между банком и страховой компанией.

Согласно гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора: из положений ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита является обязанностью самого страхователя - Банка, а не Застрахованного лица (Заемщика).

Правовыми нормами ГК РФ не предусмотрена обязанность застрахованного лица (если он не является страхователем по договору) по компенсации суммы страховой премии страховщику, а также не предусмотрена возможность возложения на застрахованное лицо обязанности по оплате страховой премии в договорном порядке.

Банк не оказывает заемщику-потребителю услугу страхования как таковую, а по договору со страховщиком страхует свои предпринимательские риски, поэтому несет обязанность по уплате страховщику страховой премии и не вправе требовать ее уплаты от заемщика-потребителя.

Ссылка ООО "Русфинанс Банк" на судебную практику не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, а правовая оценка правоотношений по данным делам не имеет преюдициального значения и не является обязательной для рассматриваемого спора.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, имеется и иная практика по данной категории дел (например, по делу N А55-1818/2018 - решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 г., постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2018 г., постановление арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 г., определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 г.; по делу N А55-8385/2019 - решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г., постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Банка не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении Банка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Административное наказание в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу N А55-30209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов