Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 02АП-1192/20 по делу N А82-15208/2016

г. Киров

13 апреля 2020 г.

Дело N А82-15208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсяникова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-15208/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсяникова Андрея Павловича (ИНН: 760200105569, ОГРН: 304760236400589) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН: 7627003927, ОГРН: 1037602605963)

к индивидуальному предпринимателю Овсяникову Андрею Павловичу (ИНН: 760200105569, ОГРН: 304760236400589)

об обязании выполнить работы и взыскании штрафа,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Ярославская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Овсяникову Андрею Павловичу (далее - ответчик, заявитель) с иском об обязании выполнить работы по контракту N Ф2016.92947 от 31.05.2016 в соответствии с техническим заданием и взыскании 43 285,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить работы по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s|n:13-28109) в полном объеме, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту N Ф2016.92947 от 31.05.2016), а именно: установить новую оригинальную ПЗС матрицу Кодак, с дальнейшими: калибровкой изображения в программе "ПроГраф"; сборкой флюорографа; проверкой работы флюорографа во всех режимах, проверкой качества изображения, а также взыскал с ответчика в пользу истца 43 285,00 руб. штрафа.

21.09.2017 Арбитражным судом Ярославской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013301192.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя, в ходе исполнительного производства стало известно о невозможности исполнения решения. Оборудование было отремонтировано ответчиком и цифровой флюорограф работает, что также было установлено в процессе исполнения судебного акта.

Находящийся за пределами Российской Федерации завод, который ранее производил ПЗС матрицы, в настоящее время принадлежит другой компании, при вынесении решения данные обстоятельства не были известны.

Заявитель указал, что ввиду указанных обстоятельств он обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в удовлетворении заявления судом было отказано.

Также заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В качестве обоснования доводов жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: история бренда компании Кодак.

Заявителем дополнена позиция по жалобе, указал, что запасные части не были возвращены ответчиком по причине их кражи из салона машины, представил фотоматериалы с фиксацией указанных событий, указал, что суд первой инстанции отказа в приобщении данных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указывает, что ответчиком обязанность по выполнению ремонта согласно решению суда не выполнена. Также указывает, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющие основанием для пересмотра судебного акта, и настоящее заявление подано ответчиком за пределами установленного срока для пересмотра (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, а также по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления ответчик указал, что ПЗС матрица Кодак на момент заключения контракта не производилась, поскольку завод по производству принадлежал другой компании, о чем заявителю на момент вынесения решения не было известно.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель указывает, что производство ПЗС матрицы под маркой прекращено в 2012 году и на момент проведении аукциона указанные комплектующие не приводились, в обоснование данных доводов ответчик представил Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ярославской области от 05.04.2018 N 18-036-03-00074, из которого следует, на момент проведения торгов по ремонту цифрового флюорографа ПЗС матрица KAF-09000 компанией Кодак не производилась ввиду продажи в 2011 году своего подразделения Image Sensor Solutlons (ISS) и последующего переименования в компанию Truesense Imaging.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что по состоянию на 05.04.2018 заявителю было известно о наличии обстоятельств, с которыми в настоящем деле он связывает наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем с заявлением о пересмотре судебного акта ответчик обратился 23.08.2019, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не было заявлено, более того, с настоящим заявлением ответчик обратился за пределами шестимесячного срока с того момента, когда он узнал, что ремонт медицинского оборудования с применением оригинальной ПЗС матрицы Кодак невозможен.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Судом первой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства, в связи с чем, настоящее заявление было принято к производству и рассмотрено по существу в отсутствие правовых оснований.

Поскольку обстоятельства подачи заявления с пропуском установленного законом срока установлены судом апелляционной инстанции после его принятия к производству, и заявление не подлежало рассмотрению по существу, производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, что является основанием для его отмены и прекращения производства по заявлению.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание, что указываемые заявителем обстоятельства, связанные с порядком и способом исполнения решения суда, являются основанием для обращения в суд с заявлением в рамках статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-15208/2016 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Павловича (ИНН: 760200105569, ОГРН: 304760236400589) о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-15208/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев