Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-2492/20 по делу N А72-18277/2019

г. Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А72-18277/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года по делу N А72-18277/2019 (судья Рыбалко И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г.Ульяновск,

к областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г.Ульяновск,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ответчик, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик") о взыскании пеней в сумме 1.391 руб. 27 коп. за период с 12.02.2019 по 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на апелляционную жалобу, в котором просит оно апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и областным государственным казённым учреждением "Ульяновскоблстройзаказчик" (Заказчик) заключен Государственный контракт поставки газа N И57-5-6338/19, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) до границы газопровода, принадлежащего Заказчику, а Заказчик - получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции (далее - ГРС) N 22 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ГРО), специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п.2.1 договора) (л.д.7-11).

В п.9.1 контракта поставки газа N И57-5-6338/19 от 20.02.2019 г. стороны определили, что контракт заключен на срок по 31.12.2019 г., вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2019 г.

Согласно п.5.7 контракта N И57-5-6338/19 от 20.02.2019 расчеты за поставку газа производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца,

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Плановый объем поставки газа в 2019 году согласован сторонами в пункте 2.2 контракта N И57-5-6338/19 от 20.02.2019 с разбивкой по месяцам.

Потребленные коммунальные ресурсы были оплачены ответчиком несвоевременно.

Истец направил в адрес ответчика претензию N МК-07/9371 от 04.07.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за поставку газа в сумме 1 391 руб. 27 коп. за период с 12.02.2019 по 14.05.2019.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 20.02.2019 N И57-5-6338/19, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" поступило обращение ответчика о заключении государственного контракта поставки газа на 2019 год на сумму 170 000,00 руб.

18.01.2019 г. истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт с указанием в п. 2.2 годового объема поставки газа в 2019 г., о чем имеется отметка в контракте, имеющемся в материалах настоящего дела.

Ответчик должен был произвести оплату, в установленные контрактом сроки, исходя из объемов, фактически потребленных в отчетный период.

Абзацем 3 п. 5.7 контракта установлено, что фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных, в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата за полученный газ в период с января по апрель 2019 года по контракту ответчиком произведена с нарушением срока оплаты, указанного в контракте.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" не заявил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" произвел расчет неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку не по своей вине не оплачивало задолженность за оказанные услуги, а вследствие недобросовестного поведения истца и отсутствия реквизитов (тип, номер, дата) документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства при поставке товаров (накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет - фактура), универсальный передаточный документ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года по делу N А72-18277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов