Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 15АП-4959/20 по делу N А32-52629/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2020 г.

дело N А32-52629/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иваненко Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-52629/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхКом"

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Максиму Владимировичу,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхКом" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иваненко Максиму Владимировичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 684,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 80 000 руб. за период с 09.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 462,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 08.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 80 000 руб. за период с 09.11.2019 по день фактической уплаты задолженности и 3 217,95 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих объём выполнения работ ответчиком на 48 000 руб., а не на всю сумму аванса.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда N 25/10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по отделке помещений: здание бытовых комнат. Адрес: с. Тбилисская, пер. Сенной, 19, а также передать результат работы генподрядчику по соответствующему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются в срок 25 рабочих дней с момента перечисления генподрядчиком авансового платежа указанного в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора - 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику вышеуказанную сумму в следующем порядке:

-авансовые платежи в размере 50 000 рублей выплачиваются еженедельно на счет субподрядчика;

-по окончании работ и подписании акта о приемке выполненных работ генподрядчик производит окончательный расчет и выплачивает субподрядчику оставшуюся сумму.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (Форма КС-2).

Пунктом 3.3.3. договора установлена обязанность генподрядчика подписать соответствующий акт о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента предоставления, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 (разд. 4) договора, субподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента окончания проведения работ, обязан, направить генподрядчику акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2), а генподрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней, со дня получения указанного акта, подписать его или дать мотивированный отказ подписывать акт о приемке выполненных работ с перечнем замечаний по выполненным работам. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Недостатки, отмеченные генподрядчиком, в таком акте устраняются субподрядчиком без дополнительной оплаты. После подписания акта о приемке выполненных работ право собственности на результат выполненных работ (а именно: материалов, оборудования), а также риск случайного уничтожения или повреждения результатов выполненных работ переходит генподрядчику. Генподрядчик, подписавший акт о приемке выполненных работ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в обычном порядке ее приемки (явные недостатки). Генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 30 календарных дней после их обнаружения. Рекламационный акт составляется в течение пяти рабочих дней после получения извещения об обнаружении недостатков, с учетом приезда представителя субподрядчика. В случае не приезда представителя субподрядчика в течение пяти дней с момента уведомления о неисправности, акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и является обязательным для субподрядчика. При возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную генподрядчиком, несет субподрядчик. Если экспертиза не выявит нарушений со стороны субподрядчика, то расходы по экспертизе несет генподрядчик, если он был инициатором назначения экспертизы. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Платежными поручениями N 628 от 01.11.2018, N 619 от 26.10.2018, N 674 от 27.11.2018, N 637 от 08.11.2018, N 647 от 14.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-61/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, установлено, что по договору N 25/10 от 25.10.2018 ответчиком фактически выполнены работы на сумму 48 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На оставшуюся сумму работы ответчиком не выполнены, денежные средства последним не возвращены.

В связи с чем, претензией, направленной в адрес ответчика 28.09.2019, истец потребовал возвратить 80 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к верному выводу о том, что поскольку ответчик выполнил работы частично, правовые основания для удержания всей суммы неотработанного аванса отпали, в связи с чем, с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств освоения всей суммы полученного аванса ответчиком не представлено.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В рамках дела N А32-61/2019 судами установлено, что по договору подряда N 25/10 от 25.10.2018 предприниматель выполнил работу на сумму 48 000 руб., оставшийся аванс в размере 80000 руб. не отработан.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса. О проведении экспертизы стоимости фактически выполненных работ не заявлено как в настоящем деле, так и в деле N А32-61/2019, рассмотренном по правилам общеискового производства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-52629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко Максима Владимировича (ОГРНИП 318837500400225, ИНН 301701295225) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.