Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 14АП-616/20 по делу N А66-13670/2019

г. Вологда

13 апреля 2020 г.

Дело N А66-13670/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-13670/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, оф. 27; ОГРН 1094704000379, ИНН 4704079653; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 241 782 руб. 54 коп., в том числе 230 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.06.2018 N ТГ-335-18 и 11 782 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 19.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 09 декабря 2019 года (резолютивная часть принята 21 октября 2019 года) Обществу отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 230 000 руб. долга и 11 593 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 19.07.2019, а также 7 829 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что неисполнение обязательства вызвано тяжелым финансовым положением Общества ввиду наличия большой дебиторской задолженности, наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика. Вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом не имеется, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку это нарушает принципы разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор об оказании услуг от 18.06.2018 N ТГ-335-18, предметом которого в силу пункта 1.1 является техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что надлежащим исполнением договора является передача Заказчику результата услуг по договору в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг услуги по договору не считаются оказанными, а обязательства Исполнителя - надлежаще исполненными.

Согласно пункту 3.1 услуги должны быть оказаны Исполнителем до 31.12.2018 в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся приложением 4 к договору.

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, согласована сторонами в размере 393 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом по согласованию сторон, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг передачи Заказчику результата услуг по договору и при условии получения от Исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также при условии поступления на расчетный счет Заказчика от Исполнителя в полной сумме денежных средств в оплату неустоек, обязанность по уплате которых установлена пунктом 9.4 договора. В случае, если по истечении 30 календарных дней счет на оплату и счет-фактура от Исполнителя не будут получены, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и счета-фактуры.

Судом установлено, что обязательства по техническому освидетельствованию оборудования, предусмотренные договором, Компанией исполнены. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 15.08.2018 N 157, от 06.12.2018 N 334 на общую сумму 363 525 руб. 96 коп.

По платежным поручениям от 18.03.2019 N 5256, от 16.05.2019 N 9029 на общую сумму 133 525 руб. 96 коп. Общество частично оплатило оказанные Компанией услуги. Задолженность составляет 230 000 руб.

Претензионные требования Компании о погашении долга Обществом не исполнены.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг и неисполнение Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 702, 711, 753 ГК РФ, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты Обществом оказанных Компанией услуг в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб. правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 782 руб. 54 коп. за период 08.01.2019 по 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, откорректирован, поскольку истцом при определении начального периода начисления процентов не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В результате корректировки сумма процентов за спорный период составила 11 593 руб. 93 коп.

Арифметическую правильность расчета процентов ответчик в жалобе не опроверг, контррасчет суммы процентов не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных Компанией услуг суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, на наличие большой дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста счетов отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 21 февраля 2019 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-13670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина