Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 02АП-1011/20 по делу N А28-15371/2019

г. Киров

14 апреля 2020 г.

Дело N А28-15371/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу N А28-15371/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (ИНН: 4345410012, ОГРН: 1154345004550)

о взыскании 385 210 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (далее - ответчик, ООО "Турфан Сити", Общество, заявитель) о взыскании 385 210 рублей 00 копеек штрафа за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ798193.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 30.12.2019 путем подписания резолютивной части и 22.01.2020 посредством изготовления мотивированного решения, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Турфан Сити" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ООО "Турфан Сити" об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 192 605 рублей 00 копеек штрафа за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ798193, а также 10 704 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Турфан Сити" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15371/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции полностью проигнорировано, что состав статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в действиях ООО "Турфан Сити" полностью отсутствует и ответчику не мог быть назначен штраф в том числе в том размере, в котором тот указан в судебных актах по настоящему делу. Истцом обязательных доказательств снижения стоимости перевозок грузов или возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не представлено. В транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ798193 заявленная ООО "Турфан Сити" и полностью оплаченная истцу стоимость перевозки груза больше, чем стоимость перевозки груза, которую ОАО "РЖД" рассчитало самостоятельно, в связи с чем доказательства снижения стоимости перевозок грузов в материалах дела N А28-15371/2019 полностью отсутствуют. Согласно коммерческому акту ОАО "РЖД" вагон прибыл в место назначения полностью исправным. Перевозка овощей свежих (картофеля, лука, моркови и свеклы) прямо допускается железнодорожным транспортом. При этом прямого нормативного запрета на транспортировку данных грузов в изотермическом вагоне-термосе не установлено. При определении типа вагона для перевозки овощей свежих (картофель, лук, морковь и свекла) суд первой инстанции должен был руководствоваться не значениями весенних месяцев (апрель-май), а значениями летних месяцев (июнь-август). Перевозка иного груза, который также находился в вагоне, не запрещена в вагоне-термосе и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Штраф в размере 192 605 рублей 00 копеек, установленный для ответчика, является явно завышенным, влекущим необоснованную выгоду у истца. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указал, что основания для уменьшения размера штрафа, установленного законом отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ798193 в вагоне-термосе N 9185880320 грузоотправителем ООО "Турфан Сити" со станции Киров Горьковской железной дороги отправлен груз до станции Усинск Северной железной дороги, грузополучатель - ООО "Коми транзит". В качестве груза в накладной указаны соки, не поименованные в алфавите, печенье, изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы), горчица пищевая готовая и в порошке, пиво всякое, напитки газированные фруктовые и ягодные, воды минеральные, натуральные и искусственные, пряники и коврижки, квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде, полиэтилен, консервы овощные.

28.05.2019 на станции назначения Усинск в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, отправлен другой груз - свежие овощи (картофель, лук, морковь, свекла), профили металлические, покрышки автомобильные, битум грунтованный, глина молотая огнеупорная, лист железа, линолеум, утеплитель, изоляционный материал, песочно-цементная смесь, трубная теплоизоляционная скорлупа, гипсокартон, штукатурная смесь, подушка, одеяло, о чем составлен коммерческий акт от 28.05.2019 N СЕВ1902007/82 и акт общей формы от 28.05.2019 N 2/68.

За отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе, истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 385 210 рублей 00 копеек (расчет: 77 042,00 х 5), на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.08.2019 N 153/ДС (получено ответчиком 01.08.2019), претензия от 13.08.2019 N МЮ-2/104 (получена ответчиком 02.09.2019) с требованием об оплате штрафа, а также предупреждением об обращении в суд.

Требования, изложенные в уведомлении, претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма штрафа ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37). Данные Правила действовали на момент отправки груза ответчиком и подлежат применению. Перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в рефрижераторных контейнерах устанавливаются перевозчиком (пункт 8.9 Правил N 37). Перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах устанавливаются перевозчиком (пункт 8.11 Правил N 37).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель (ответчик) отправил груз (свежие овощи) в вагоне-термосе. Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р, такой груз как свежие овощи подлежит перевозке в рефрижераторном контейнере. Перечень скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3531р, не предусматривает возможность перевозки свежих овощей в вагоне-термосе.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что в связи с искажением наименования груза ответчик нарушил Правила N 37, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза по накладной (77 042,00 х 5 = 385 210,00).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный ответчиком расчет провозной платы не может быть принят судом, поскольку произведен за перевозку только свежих овощей (картофель, лук, морковь, свекла), а остальные оказавшиеся в вагоне грузы не учтены, что прямо противоречит диспозиции статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, а также разъяснениям пункта 28 Постановления N 30.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, разумный баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 192 605 рублей 00 копеек (в два раза).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что штраф в размере 192 605 рублей 00 копеек, установленный для ответчика, является явно завышенным, влекущим необоснованную выгоду у истца. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для уменьшения размера штрафа, установленного законом отсутствуют.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки в форме штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 192 605 рублей 00 копеек.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки в форме штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны также несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу N А28-15371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев