Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-90477/23 по делу N А40-155150/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-155150/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "БАШЕВРОКУБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-155150/23 по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" (ОГРН: 1177746090125) к ответчику ООО ЗМК "БАШЕВРОКУБ" (ОГРН: 1130280015689) о взыскании 32 802 541,97 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.В. по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 74/2022 от 03.06.2022 в размере 20 586 304 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.09.2022 по 07.11.2023 в размере 5 354 135 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 20 586 304 руб. 50 коп., начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0.05% за каждый день просрочки.

Определением от 07.09.2023 в принятии встречного иска судом отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 07.12.2023 с ООО ЗМК "БАШЕВРОКУБ" (ОГРН: 1130280015689) в пользу ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" (ОГРН: 1177746090125) взыскана задолженность в размере 20 586 304 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 354 135 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 20 586 304 руб. 50 коп. в размере 0,05% с 08.11.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 176 745 руб. Взыскано с ООО ЗМК "БАШЕВРОКУБ" (ОГРН: 1130280015689) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 268 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод модульных конструкций "Башеврокуб" как заказчиком (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО "ТехСройТорг" как подрядчиком (далее - Истец, Подрядчик), 03.06.2022 г. был заключен договор подряда N 74/2022 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался произвести комплекс работ по возведению зданий "Быстровозводимых медицинских Амбулаторий", (далее - Объекты), а Заказчик оплатить данные работы (п. 1.1. Договора и п. 1 приложения N 1 к Договору).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по Договору и выполнил работы на общую сумму 27 448 406 руб. 00 коп., осуществив возведение объектов по адресам:

- Белгородская обл., Чернянский р-н, с. Огибное, (ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница им. П, В. Гапотченко") - 6 862 101 руб. 50 коп.;

- Белгородская обл., Чернянский р-н, с. Кочегуры (ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница им. П, В. Гапотченко") - 6 862 101 руб. 50 коп.;

- Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Головино (ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница") - 6 862 101 руб. 50 коп.;

- Белгородская обл., Белгородский р-н, мкр. Северный-37 (ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" - 6 862 101 руб. 50 коп.

Данные работы были сданы Истцом Ответчику и в установленный Договором срок письменных замечаний Ответчика к результатам этих работ в адрес Истца не поступило.

В соответствии с п. 6.3. Договора Подрядчиком были переданы Заказчику следующие документы:

- акт N Т84 и счет-фактуры N Счф-Т0000084 от 09.09.2022 г. (с. Кочегуры);

- акт N Т85 и счет-фактуры N Счф-Т0000085 от 09.09.2022 г. (с. Огибное);

- акт N Т86 и счет-фактуры N Счф-Т0000086 от 09.09.2022 г. (с. Головино);

- акт N Т124 и счет-фактуры N Счф-Т0000124 от 14.11.2022 г. (мрк. Северный).

Но вторые экземпляры документов в адрес Подрядчика возвращены не были.

Это подтверждается следующим:

1) Распечатками подтверждающими отправки скан. образов указанных документов с электронной почты Истца (info@toptst.ru) на электронную почту Ответчика (office@bashevrokub.ru).

Согласно п. 10.4. все документы, которыми стороны обменялись по электронной связи в отсканированном виде, признаются имеющими юридическую силу.

2) Копиями почтовых квитанций о направлении Ответчику документов на бумажных носителях.

3) Актом сверки взаимных расчетов проведенной между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2022 г. и 15.06.2023 г., пописанным сторонами.

Согласно данного акта, Ответчик оприходовал и провел у себя в учете работы выпаленные Истцом 09.09.2022 г. на общую сумму 20 586 304,5 рубля (6 862 101,50 х 3) по счет-фактурамN Счф-Т0000084, Счф-Т0000085 и Счф-Т0000086 от 09.09.2022 г.; и работы выпаленные Истцом 14.11.2022 г. г. на сумму 6 862 101,50 руб. по счет-фактуре N Счф-Т0000124, от 14.11.2022 г.

4) Претензией в т.ч. исх. N Р/35И от 31.05.2023 г. В данной претензии Истец в очередной раз потребовал от Ответчика погасить образовавшуюся по Договору задолженность в размере 27 448 406 руб. К претензии были приложены очередные дубликаты актов и счетов- фактур подписанных Истцом и акт сверки расчетов.

Претензия была направленна Ответчику как на адрес его электронной почты указанный в Договоре (в п. 4.3.2. и в разделе 12 Договора), так и ценным письмом (с описью вложения). Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений (РПО 11528081092517) ценное письмо, в котором Ответчику была направлена претензия вместе с актами N Т85, Т45, Т46 и Т124 было получено Ответчиком 13.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлена обоснованность возражений ответчика.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 09.09.2022, в соответствии с которым стоимость работ составляет 27 448 406 руб. 00 коп. Указанная сумма соотносится с суммой, отраженной в акте сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленными печатями организаций за период с 01.01.2022 по 15.06.2023. Из Акта следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 27 448 406 руб. 00 коп. При этом судом установлено, что в ходе производства по делу часть задолженности ответчиком оплачена на сумму 6 862 101 руб. 50 коп., что послужило основаниями для уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил несостоятельность доводов ответчика о некачественности выполненной истцом работы, поскольку заказчиком 13.09.2022 и 15.11.2022 приняты работы в полном объеме без замечаний по качеству.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признает правомерными и мотивированными требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 20 586 304 руб. 50 коп.

Рассмотрев расчет и период начисления неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 354 135 руб. 97 коп. неустойки.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Не предоставлял Ответчик в суд первой инстанции и доказательства ненадлежащего выполнения работ Истцом по Договору (направления в сроки предусмотренные Договором после передачи результата работ требований от устранении недостатков).

Никаких ходатайств о помощи в сборе доказательств (истребовании доказательств и/или проведении экспертизы) Ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика задолженность в заявленном Истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ Истцом, проверив представленный расчет задолженности и принимая во внимание, что Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Истца, а также доказательства полной оплаты, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по Договору.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанций, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, не имеется.

Утверждение Ответчика о том, что, что работы Истцом не выполнение и/или выполненные не надлежащего качества и Ответчиком не приняты, опровергается последующем поведением Ответчика, которое он демонстрировал после получения от Истца результата работ.

После получения документов от Истца (в том числе актов выполненных работ и счетов-фактур) Ответчик подписал акты выпиленных работ со своей стороны и провел их в своих регистрах бухгалтерского учета (отражены в актах сверки подписанных Ответчиком имеющихся в материалах дела), а выставленные Истцом счета-фактуры включил в свою книгу покупок.

После обращения Истца в суд, Ответчик частично погасил свою задолженность за выпаленные работы по Договору, перечислив 14.09.2023 г. и 12.10.2023 г. денежные средства в общей сумме 6 862 101,50 руб.

После получения результата работ от Истца, Ответчик (не направляя в адрес Истца каких либо замечаний по их исполнению) в кратчайшие сроки сдал эти работы Госзаказчику, в т.ч. Госзаказчик подписывает Ответчику без замечаний акты выполненных работ, на основании которых с Ответчиком был произведен полный расчет.

Применения моратория к требованиям о взыскании договорной неустойки

В отношении Ответчика в т.ч. были удовлетворены требования сумму договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.09.2022 г. по 07.11.2023 г.;

Оспаривая решение, Ответчик указывает на то, что судом необоснованная взыскана неустойка за период с 17.09.2022 г. по 01.10.2022 г. (период действия моратория).

Вместе с тем как разъяснил Верховный Суд, если требование об уплате задолженности возникло после введения моратория, то неустойка за несвоевременную ее уплату подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

(Определение ВС РФ N 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023 г. по делу NА57-21765/2022)

Как указал ВС РФ согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности... возникло... после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Кроме того, задержка оплаты со стороны Ответчика была связана не с воздействием не него воздействие на него неблагоприятных последствий, в связи с которыми был введен мораторий, а исключительно в результате недобросовестного поведения Ответчика (Ответчик своевременно и полном объёме получил отплату от Госзаказчика за результат тех работ, которые ранее принял от Истца, и имея возможность рассчитаться и Истцом, продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами уклоняясь от исполнения своих обязательств по Договору).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-155150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев