Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 02АП-458/20 по делу N А28-13173/2019

г. Киров

13 апреля 2020 г.

Дело N А28-13173/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу

N А28-13173/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кировский хладокомбинат"

(ИНН: 4345000312, ОГРН: 1034316510282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микс"

(ИНН: 4345472562, ОГРН: 1174350015839)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микс" 79 713 рублей 70 копеек долга по договору от 27.12.2017 N П-18/23, 6 240 рублей 30 копеек неустойки за период с 15.06.2019 по 09.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленные расчеты являются необоснованными и завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки от 27.12.2017 N П-18/23 истец поставил ответчику товар на сумму 88 074 рублей 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.06.2019 NN 39486, 39502, от 08.07.2019 NN 52739, 52740, 52750.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются: в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции в зимний период времени (с 01 октября по 31 марта); в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции в летний период времени (с 01 апреля по 30 сентября).

При неоплате поставленной продукции в срок, указанный в разделе 2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

На дату принятия оспариваемого решения задолженность ответчика по оплате товара составила 79 713 рублей 70 копеек (ответ на претензию от 23.08.2019, платежные поручения от 09.09.2019 N 658469, от 23.09.2019 N 658517, листы дела 28, 49, 50).

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 240 рублей 30 копеек за период с 15.06.2019 по 09.09.2019.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что представленные расчеты являются необоснованными и завышенными, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения договорной неустойки.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу N А28-13173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных