Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 12АП-2562/20 по делу N А57-30026/2019

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Дело N А57-30026/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-30026/2019, судья Д.Ю. Игнатьев, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича, г. Саратов

к акционерному обществу "Саратовский институт стекла", г. Саратов

о взыскании 63892,58 руб,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича, г. Саратов к акционерному обществу "Саратовский институт стекла", г. Саратов о взыскании 63892,58 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части изготовлено судом 20.02.2020, мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2020.

Решением арбитражного суда Саратовской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества "Саратовский институт стекла" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 194 от 25.07.2016 за ноябрь 2016 г., январь-июнь 2017 г. в размере 63000 руб., задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной N 14 от 03.10.2018 в размере 892,58 руб., расходы по госпошлине в размере 2556 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Саратовский институт стекла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с суммой задолженности за оказанные услуги в июне 2017 г., указывая, что истцом в указанном месяце были оказаны услуги лишь на сумму 3 000 рублей, а не 9 000 рублей, как то установлено судом. Признает задолженность за оказанные услуги в сумме 57 000 рублей и за поставленный товар на сумму 892,58 руб., итого на сумму 57 892,58 руб., в остальной части решение просит отменить, в иске отказать.

ИП Смирнов А.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку решение оспаривается только в части оказанных услуг в июне 2017 г. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем

Смирновым Андреем Александровичем (исполнитель) и акционерным обществом "Саратовский институт стекла" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования N 194 от 25.07.2016.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание (далее - ТО) оборудования: компрессора GENESIS 7,508, а также пневматического гвоздезабивного инструмента.

Стоимость ТО оборудования составляет 9000 руб. в месяц, без НДС. (п. 1.2 договора) В соответствии с пунктом 1.3 договора N 194 от 25.07.2016 срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016. В случае, если исполнитель не меняет стоимость ТО и ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 10 календарных дней до даты прекращения срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2, 4.5 договора N 194 от 25.07.2016 сдача работы по ТО оформляется сторонами ежемесячно двухсторонним актом. Исполнитель предоставляет акт выполненных работ по ТО не позднее 30-31 числа текущего месяца. В случае отсутствия письменной претензии по качеству выполненных работ до 05 числа месяца следующего за месяцем выполненных работ отказ заказчика подписать исполнителю акт выполненных работ считается не мотивированным и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ исполнителю.

Согласно пункту 4.4 договора N 194 от 25.07.2016 заказчик производит оплату счета по ТО текущего месяца не позднее 15 числа следующего месяца.

Во исполнение своих обязательств по договору N 194 от 25.07.2016 истец оказал ответчику услуги в ноябре 2016 г., в период с января 2017 г. по июнь 2017 г. на общую сумму 63000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными исполнителем и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

Расчет произведен исходя из согласованной цены договора 9 000 рублей в месяц.

Факт оказания услуг в июне 2017 г. на сумму 9 000 рублей подтверждается актом N 112 от 30.06.2017, который подписан заказчиком без замечаний и скреплен печатью ответчика (л.д.18).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает сумму задолженности в заявленной истцом сумме.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им предъявлялись претензии относительно объема оказанных услуг в июне 2017 г. Напротив, на акте N 112 от 30.06.2017 учинена запись об оказании услуг в полном объеме.

Акт об оказании услуг в июне 2017 г. на сумму 3000 рублей, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги ответчику были оказаны, приняты им без замечаний, судом обоснованно требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года (мотивированный текст от 10 марта 2020 года) по делу N А57-30026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина