Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-5412/20 по делу N А40-184693/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-184693/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-184693/19

по иску: ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агарев В.В. по доверенности N 66АА5148586 от 20.09.2018.

от ответчика: Конорев М.М. по доверенности от N 4618-ю от 20.07.2019,

Дорофеева А.С. по доверенности N 40ю-22/2018 от 20.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о взыскании 1187421 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 118 рублей 74 копейки штрафа, 58818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1187421 рубль 28 копеек с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-184693/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 28.12.2017 г. между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (исполнителем) договор N 2694587 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры.

В силу п. 1.5 договора, права и обязанности заказчика по договору осуществляет непосредственно Центральная дирекция инфраструктуры, в связи с чем, договором предусмотрен конкретный порядок приемки услуг заказчиком, оказанных исполнителем, порядок их оплаты, а также, механизм предъявления требований к исполнителю; обязательства по оплате оказанных ФГП ВО ЖДТ России услуг, также, несет непосредственно Центральная дирекция инфраструктуры.

В п. 2.2 договора, определено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя, исходя, из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (финансовый), составленного по форме приложения N 5 к настоящему договору, с приложением счета-фактуры и актов о выполненных работах (оказанных услугах), подписанных уполномоченными представителями Центральной дирекции инфраструктуры и филиалов исполнителя, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на формирование общей цены договора, а также, на сроки и порядок осуществления расчетов по договору, заказчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра порядка оплаты за оказываемые по договору услуги в части изменения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору; указанные изменения оформляются дополнительными соглашениями к договору.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора, ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, филиалы исполнителя и структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры рассматривают и подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах); при наличии замечаний к услугам, оказанным исполнителем, заказчик, имеет право соразмерно уменьшить суммы оплаты оказанных услуг за отчетный месяц на основании полученных от структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры документов, подтверждающих факты нарушения исполнителем условий договора; при этом, заказчик обязан предоставить документы, подтверждающие факты нарушения договора, в том числе, расчет суммы соразмерного уменьшения цены услуг за отчетный месяц, справки, акты и другие документы.

Согласно п.3.3 договора, на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах), подписанных филиалами исполнителя и структурными подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры, исполнитель ежемесячно до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (финансовый); заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (финансовый) обязан подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт).

Для реализации указанных положений договора, в п. 4.4.1 договора, закреплено право заказчика осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора в порядке, установленном в ОАО "РЖД" и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора.

Как утверждает истец в иске, в целях исполнения указанного пункта договора и для реализации предусмотренных прав, 27.12.2011 г. заказчиком был принят акт, регламентирующий осуществление контроля оказания услуг исполнителем -Регламент проведения проверок выполнения руководителями объектов и охранными организациями договорных обязательств на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" N 359; регламент действовал до 29.12.2019 г. (отменен Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2018 г. N 2847/р).

В п. 1.1 Регламента определен порядок взаимоотношений ОАО "РЖД" и охранных организаций в части, касающейся проведения проверок полноты и качества выполнения сторонами договорных обязательств по охране объектов ОАО "РЖД".

Регламент обязателен для исполнения всеми руководителями и работниками аппарата управления ОАО "РЖД", филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", в том числе, региональных подразделений филиалов ОАО "РЖД", расположенных на полигонах железных дорог, а также охранных организаций (пункт 1.4 Регламента).

ФГП ВО ЖДТ России входит в перечень охранных организаций, контроль качества оказания услуг которой осуществляется в соответствии с Регламентом (п. 1.2 Регламента).

Одним из основных предметов проверки, является расстановка и наличие работников охраны на проверяемом объекте согласно договорных обязательств.

На основании пункта 3.3.1 Регламента, проверяющим лицам в ходе проведения проверок представляются для ознакомления суточные планы охраны объектов (только в караулах по охране искусственных сооружений) и (или) ведомости работы караула (постовая ведомость), как за текущие сутки, так и за весь прошедший период текущего месяца. Проверяющие лица заказчика обязаны информировать представителей охранной организации и руководителя охраняемого объекта о выявленных нарушениях и недостатках, составить акт проверки, ознакомить представителей охранной организации и руководителя охраняемого объекта с актом проверки, подписать акт проверки, вручить экземпляр подписанного акта представителю охранной организации и руководителю охраняемого объекта (п.п. 4.4, 5.1, 6.1 Регламента).

Истец указывает, что в октябре 2018 года, заказчик реализовал свои права, предусмотренные договором, а также регламентом, действовавшим в тот период времени; сотрудниками заказчика 25, 26 октября 2018 года проведены проверки выполнения филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД условий договора по охране объектов в стрелковых командах ст. Екатеринбург-Сортировочный, ст. Смычка, ст. Пермь Сортировочная, ст. Войновка.

Как утверждает истец в иске, в рамках проверки выявлены факты не надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 7.8 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости надлежаще оказанных услуг.

Направленная истцом 21.01.2019 г. в адрес ответчика претензия N ИСХ-430/СВЕРД НЮ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Правомерно определено судом, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры были оказаны ФГП ВО ЖДТ России в полном объеме и оплачены; в связи с чем, спорная сумма, не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты услуг, оказанных на основании заключенного договора N 2694587, который являлся действующим, не был изменен, либо досрочно расторгнут.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Последующие услуги в ноябре, декабре 2018 года, были приняты заказчиком без каких-либо разногласий и полностью оплачены.

В адрес исполнителя, не поступало инициативы о пересмотре порядка оплаты в части изменения цены, также не поступало и уведомления о расторжении договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с не надлежащим выполнением исполнителем его условий (п. 10.5 договора).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что ФГП ВО ЖДТ России исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, и обоснованно и законно получило за них оплату.

Судом, также, определено, что для реализаций гарантий заказчика, осуществления законной и обоснованной оплаты услуг исполнителя, заключенным договором не предусмотрена оплата авансов за услуги, которые будут оказываться в будущем, договором предусмотрен механизм, предполагающий оплату за фактически оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора, следует, что заказчиком - Центральной дирекцией инфраструктуры предусмотрен конкретный порядок приемки услуг, оказанных исполнителем, порядок их оплаты, а также механизм предъявления требований к исполнителю. Положениями договора установлен четкий алгоритм действий структурных подразделений Центральных дирекций инфраструктуры, в случае выявления фактов не надлежащего оказания услуг исполнителем по договору.

Для реализации указанных положений договора, в п. 4.4.1 договора, закреплено право заказчика осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора в порядке, установленном в ОАО "РЖД" и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора.

В целях исполнения указанного пункта договора и для реализации предусмотренных прав, 27.12.2011 г. заказчиком принят акт, регламентирующий осуществление контроля оказания услуг исполнителем - Регламент проведения проверок выполнения руководителями объектов и охранными организациями договорных обязательств на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" N 359 (далее по тексту - Регламент), который действовал до 29.12.2019 г. (отменен Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12. 2018 г. N 2847/р); в п.1.1 регламента определен порядок взаимоотношений ОАО "РЖД" и охранных организаций в части, касающейся проведения проверок полноты и качества выполнения сторонами договорных обязательств по охране объектов ОАО "РЖД".

Регламент обязателен для исполнения всеми руководителями и работниками аппарата управления ОАО "РЖД", филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", в том числе, региональных подразделений филиалов ОАО "РЖД", расположенных на полигонах железных дорог, а также охранных организаций (пункт 1.4 Регламента). ФГП ВО ЖДТ России входит в перечень охранных организаций, контроль качества оказания услуг которой осуществляется в соответствии с Регламентом (пункт 1.2 Регламента).

Одним из основных предметов проверки заказчика является расстановка и наличие работников охраны на проверяемом объекте согласно договорным обязательствам.

В силу п. 3.3.1 регламента, проверяющим лицам в ходе проведения проверок представляются для ознакомления суточные планы охраны объектов и (или) ведомости работы караула (постовая ведомость), как за текущие сутки, так и за весь прошедший период текущего месяца.

Исходя из п. 4.1 регламента, представители заказчика проверяют фактическое наличие работников охраны на постах.

Проверяющие лица заказчика обязаны информировать представителей охранной организации и руководителя охраняемого объекта о выявленных нарушениях и недостатках, составить акт проверки, ознакомить представителей охранной организации и руководителя охраняемого объекта с актом проверки, подписать акт проверки, вручить экземпляр подписанного акта представителю охранной организации и руководителю охраняемого объекта (п.п. 4.4, 5.1, 6.1 регламента).

В октябре 2018 года Заказчик реализовал свои права, предусмотренные договором, а также, регламентом, действовавшим в тот период времени; сотрудниками заказчика 25, 26 октября 2018 года проведены проверки выполнения филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД условий договора по охране объектов в стрелковых командах ст. Екатеринбург-Сортировочный, ст. Смычка, ст. Пермь-Сортировочная, ст. Войновка.

В соответствии с актами, составленными по итогам проверок стрелковых команд ст. Екатеринбург-Сортировочный, ст. Смычка, ст. Пермь-Сортировочная, заказчиком не выявлено нарушений обязательств исполнителя по охране объектов.

По итогам проведенной проверки стрелковой команды ст. Войновка, заказчиком не составлен акт проверки, доказательства направления акта в адрес исполнителя, не представлены заказчиком, и получение акта отрицается исполнителем; при этом, ответчик пояснил, что при проведении проверок представителями исполнителя были предоставлены ведомости работы караула, что отражено записями в актах проверок, однако никаких замечаний относительно объема оказанных услуг отмечено не было.

В п. 7.7 договора, установлено, что случаи выявления несогласованного сокращения договорной численности работников, охраняемых объектов фиксируются сторонами в актах о выполненных работах (оказанных) услугах, которые являются основанием для уменьшения суммы оплаты оказанных услуг за отчетный месяц.

Указанное положение является императивным для сторон договора.

Филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД в адрес Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Свердловская дирекция инфраструктуры) направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) за октябрь 2018 года N 10-100020, который подписан истцом без замечаний. Затем Центральной дирекцией инфраструктуры подписан сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (финансовый) за октябрь 2018 года.

В силу 1.2.1 договора, исполнитель обязался осуществлять охрану объектов заказчика согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору, количество человек, выставляемых на посты для охраны в октябре 2018 года, соответствует количеству человек, указанных в подписанном заказчиком акте о выполненных работах (оказанных услугах), а именно на ст. Екатеринбург-Сортировочный - 104 человека, на ст. Войновка - 65 человек, на ст. Пермь-Сортировочная - 78 человек.

Акты подписаны без разногласий, мотивированного отказа от их подписания, а так же, инициативы о соразмерном уменьшении цены за оказанные услуги, от заказчика в адрес исполнителя не поступало; заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Последующие услуги в ноябре, декабре 2018 года приняты заказчиком без каких-либо разногласий, и полностью оплачены.

В адрес исполнителя не поступало инициативы о пересмотре порядка оплаты в части изменения цены, также не поступало и уведомления о расторжении договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с не надлежащим выполнением исполнителем его условий (п. 10.5 договора).

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из норм п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г.N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при наличии претензий истребовать ранее исполненное в качестве неосновательного обогащения, заказчик мог при условии расторжения договора.

ФГП ВО ЖДТ России исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора и обоснованно и законно получило за них оплату.

Для реализаций гарантий заказчика, осуществления законной и обоснованной оплаты услуг исполнителя, заключенным договором не предусмотрена оплата авансов за услуги, которые будут оказываться в будущем, договором предусмотрен механизм, предполагающий оплату за фактически оказанные услуги

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность выявления при проверке и приемке охранных услуг несоответствия их объема условиям договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отклонение от объема оказанных услуг, являются необоснованными, поскольку объем услуг проверяется заказчиком именно при приеме услуг и подписании акта.

Так как, в спорный период акты сторонами подписаны без разногласий, расшифровки к актам, которые содержат указание на объем оказанных услуг, не могут быть опровергнуты истцом со ссылкой на иной объем оказанных услуг, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств наличия фактов не надлежащего оказания услуг ответчиком по охране объектов в октябре 2018 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства, которые не рассматриваются апелляционным судом, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которые не приняты апелляционным судом в силу норм ст. 268 АПК РФ.

При подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, бремя доказывания не надлежащего исполнения обязательств по оказанию спорных услуг по правилам статьи 65 АПК РФ, лежит именно на заказчике, однако истец таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В рассматриваемом случае, правоотношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 723 ГК РФ, при возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги), заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

Из ст. 720 ГК РФследует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе (услуге) при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Со стороны заказчика производилась проверка оказанных услуг; в связи с чем, при подписании акта о выполненных работах (оказанных услугах) 31.10.2018 г., заказчик уже должен был обладать информацией об исполнении условий договора исполнителем - оказание услуг исполнителя отражается в документах, которые были предоставлены заказчику при проверках 25, 26 октября 2018 года (ведомости работы караула).

Тем более, что полное отсутствие на постах сотрудников исполнителя является невозможным, так как, данный факт можно легко проверить не только документально, но и фактически.

Таким образом, отсутствуют факты умышленного искажения Исполнителем порядка оказания услуг, их объемов, а также возможность возникновения скрытых (неявных) недостатков в услугах по охране объектов.

В связи с тем, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по охране объектов, а именно на объектах ОАО "РЖД" не допущено фактов совершения преступлений и административных правонарушений (произведено 66 задержаний), хищения имущества (предотвращено 50 случаев хищения имущества ОАО "РЖД" на общую сумму 250 000 рублей), незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования (удалено с путей общего пользования 4 505 человек), Свердловская дирекция инфраструктуры в соответствии с условиями заключенного договора подписала акт о выполненных работах (оказанных услугах), Центральная дирекция инфраструктуры подписала сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (финансовый) за октябрь 2018 года.

При наличии претензий к услугам ФГП ВО ЖДТ России, заказчик не воспользовался ни одним из способов урегулирования спорной ситуации, предусмотренных заключенным договором, а также, нормами ГК РФ, регламентирующими возмездное оказание услуг, и не заявил о наличии таких претензий исполнителю.

Услуги по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры были оказаны ФГП ВО ЖДТ России в полном объеме и оплачены.

Спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты услуг, оказанных на основании заключенного договора, который являлся действующим, не был изменен, либо досрочно расторгнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-184693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина