Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 17АП-2400/20 по делу N А60-62706/2019

г. Пермь

14 апреля 2020 г.

Дело N А60-62706/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62706/2019

по иску акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Авангардстрой" (ОГРН 1076672002846, ИНН 6672223947)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - АО "ПСК "Урал-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Авангардстрой" (далее - ООО ПКФ "Авангардстрой") убытков в размере 127 168 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20.01.2020), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 105 690 руб., а также 4 001 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 21 478 руб. 91 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части относительно требований о взыскании убытков, составляющих удовлетворенную по делу N 2-3885/2018 сумму судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) и обществом ПКФ "Авангардстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-91 от 26.06.2014 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором подряда ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по внутренней отделке Трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на 1 этаже (стр. N 6) - 3 пусковой комплекс 1 очереди строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского-Ю. Фучика-Белинского (секция Б), предать результат работ истцу, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по внутренней отделке в жилом доме, являющемся приложением N 1 к указанному договору подряда, среди прочих работ подрядчиком выполнялись работы по устройству пола и отделке стен нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома.

Так, в отношении пола в офисных помещениях финишное покрытие было выполнено из линолеума коммерческого гетерогенного, коллекция "CITY", производитель TARKETT (Россия) на клею, с устройством плинтусов поливинилхлоридных (п.4.1.5. Технического задания), в отношении стен санузлов - затирка гипсовой штукатуркой с последующей огрунтовкой, шпатлевкой поверхностей шпаклевкой (п.4.3.2. Технического задания).

Результат выполненных работ был передан истцу ответчиком на основании акта N 5 о приемке выполненных работ от 30.12.2014 (раздел N 2 ПОЛЫ устройство полов по типу 6 пункт 10, раздел N 3 СТЕНЫ, пункт 9 "Отделка стен санузлов МОП").

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить надлежащее качество выполнения работ.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (дело N 2-3885/2018) 21.12.2018 были удовлетворены требования Джураева Д.Т. к обществу "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю. Фучика, д. 11 (строительный номер 6), офис 4, к.н.: 66:41:0000000:88306. При рассмотрении дела судом было установлено, что между Джураевым Д.Т. (участник долевого строительства) и обществом "ПСК "Урал-Альянс " (застройщик) 12.02.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N 075-Ф6/Н в отношении офиса под N 4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Фучика, строительный номер 6 (секция Б). После ввода дома в эксплуатацию на основании Акта приема-передачи от 03.03.2015 нежилое помещение застройщиком участнику долевого строительства было передано.

Указанным решением суда с общества "ПСК "Урал-Альянс" в пользу Джураева Д.Т. взысканы денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков помещения в виде наличия пятен желто-зеленого оттенка на поверхности напольного покрытия (линолеума) в помещении N 26, наличия трещин в штукатурном слое на поверхностях стен в помещениях N 28 N 29 (санузлы), наличия трещин в стеклопакете витражной конструкции, наличие следов от воздействия влаги на оконных откосах, в общей сумме 115 113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 719 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 20 коп.

Вынесенное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2019 и вступило в законную силу. Ответчик по настоящему иску при рассмотрении спора по иску Джураева Д.Т. к обществу "ПСК "Урал-Альянс" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанное решение суда истцом по настоящему делу исполнено, истцом Джураеву Д.Т. денежные средства во взысканном размере выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 380 от 19.04.2019, N 387 от 22.04.2019.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" Насоновым С.В., было установлено, что все вышеперечисленные недостатки, обнаруженные в нежилом помещении, являются производственными, т.е. возникшими в результате некачественного выполнения работ. Ответчик по настоящему делу участвовал при проведении экспертизы, результаты ее не оспаривал, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не обжаловал.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате некачественного выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору подряда по укладке линолеума и устройству стен в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю. Фучика, д. 11 (строительный номер 6), с истца в пользу Джураева Д.Т. взысканы денежные средства в размере 105 690 руб. (стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненной работы в отношении линолеума в помещении N 26 и стен в помещениях N 28, 29), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с общества ПКФ "Авангардстрой" в пользу общества "ПСК "Урал-Альянс" в качестве реального ущерба.

Указанная сумма ущерба в размере 105 690 руб. сформировалась путем сложения стоимости работ и материалов, необходимой для устранения выявленных недостатков, обозначенной в заключении эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-3885/2018: Демонтаж напольных плинтусов (34,6 м ) - 3 114 руб., Демонтаж напольного покрытия (линолеума 85,2 кв.м) - 6 390 руб., Монтаж напольного покрытия (линолеума) на клей (85,2 кв.м) - 23004 руб. Монтаж плинтусов напольных (34,6 м) - 5 190 руб., помещения N 28, 29 - подготовка поверхностей стен под окраску, включая заделку трещин на оштукатуренных участках стен, (18,4 м) - 2 760 руб., окраска стен на два раза (помещения N 28,29) (18,4 кв.м) - 3 864 руб., линолеум коммерческий гетерогенный Tarkett AcczentPro (85,2 кв.м) - 50 268 руб., клей для напольных покрытий Bostik 320 универсальный 20 кг (1 ведро) - 6 500 руб., краска водоэмульсионная Текс универсал интерьерная белая, 14 кг (1 ведро) - 850 руб., вывоз строительного мусора - 3 750 руб. (учитывается половина стоимости, поскольку ответственность за другие дефекты, выявленные в нежилом помещении, - замена стеклопакета, окраска оконных откосов несет другой подрядчик).

Истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию с ответчика также взысканные с него в рамках дела N 2-3885/2018 судебные издержки в размере 21 478 руб. 91 коп. (что составляет 91 % от взысканных судебных издержек в размере 23 603 руб. 20 коп. (20 000 руб. - оплата услуг представителя, 3 603 руб. 20 коп. уплаченная государственная пошлина): 23 603 руб. 20 коп. х 91 % = 21 478 руб. 91 коп., пропорционально стоимости строительных дефектов, которые являются некачественным результатом работы общества ПКФ "Авангардстрой").

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика убытков по расчету истца составил 127 168 руб. 91 коп. (105 690 руб. + 21 478 руб. 91 коп.).

Истцом в адрес ответчика 16.04.2019 была направлена претензия с требованием об уплате суммы убытков, ответа не поступило, денежные средства ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "ПСК "Урал-Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 105 690 руб., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 711, 753, 740, 722, 723, 15, 393, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств по делу: факта выявленных недостатков при проведении некачественно выполненных работ, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков на сумму 21 478 руб. 91 коп., составляющих сумму понесенных обществом "ПСК "Урал-Альяс" по делу N 2-3885/2018 судебных издержек, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21256.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не установил.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-2125 правовой позиции, касающейся решения вопроса о распределении понесенных стороной в связи с участием в третейском разбирательстве судебных расходов, подлежащего рассмотрению в установленном Федеральными законами "О третейский судах в Российской Федерации" и "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" порядке, а не путем предъявления отдельного иска.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная по настоящему делу истцом ко взысканию сумма судебных издержек 21 478 руб. 91 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 20 коп., взысканных с АО "ПСК "Урал-Альянс" в пользу Джураева Д.Т. на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3885/2018.

Однако данные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются для АО "ПСК "Урал-Альянс" убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Вступившим в законную силу решением по делу N 2-3885/2018 были рассмотрены и отклонены доводы АО "ПСК "Урал-Альянс" об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Судом учтены положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которыми участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из анализа приведенной правовой нормы по взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо возмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае неисполнения этого требования в указанный срок участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Соответственно, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предоставляют участнику долевого строительства право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Более того, условиями договора участия в долевом строительстве от 12.02.2014 N 075-Ф6/Н прямо предусмотрена ответственность АО "ПСК "Урал-Альянс" как застройщика перед участником долевого строительства - Джураевым Д.Т. по устранению выявленных в гарантийный срок недостатков (пункт 8.2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных АО "ПСК "Урал-Альянс" при рассмотрении дела N 2-3885/2018 судебных расходов, обязанность по возмещению которых возложена на истца по решению суда общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дела в суде, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они вызваны действиями самого АО "ПСК "Урал-Альянс" как застройщика, отказавшегося, вопреки возложенной на него законом и договором обязанности, в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства по устранению выявленных в гарантийный срок недостатков помещения. Участник долевого строительства вправе был требовать непосредственно от застройщика по своему выбору возмещения своих расходов на их устранение.

По мнению апелляционной коллегии, застройщик как профессиональный участник рынка не мог не знать о возможных последствиях неисполнения принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства в течение гарантийного срока, меры к досудебному урегулированию спора, несмотря на претензию участника долевого строительства, не предпринял, допустил возникновение спора и рассмотрение дела судом, при этом при рассмотрении спора по существу ответчик признал факт наличия заявленных истцом недостатков, равно как и факт необходимости их устранения.

Соответственно, причинно-следственная связь между заявленными истцом по настоящему делу убытками в обжалуемой части и действиями ООО ПКФ "Авангардстрой" как подрядчика, привлеченного к исполнению гарантийных обязательств застройщика перед участником долевого строительства на основании договора подряда N 14-91 от 26.06.2014, не доказана.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью истцом совокупности всех четырех вышеприведенных условий, наличие которых обеспечивает возможность взыскания убытков.

Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62706/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина