Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-7475/20 по делу N А40-276567/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-276567/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чистый Град" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-276567/19

принятое по иску АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ООО "Чистый Град"

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Чистый Град" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 825 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 11 166 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москва от 30.12.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что представленные истцом в дело доказательства, в том числе, товарные накладные N 50128, 29961, 585, 9205 не подтверждают факта получения товара ответчиком, поскольку они не подписаны уполномоченными лицами. Также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки и полагает возможным в данном случае, применить положения ст.333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/20/04/2018 от 20.04.2018 г.

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В исполнение пункта 1.1 Договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 183 825 рублей 64 копеек, что подтверждается товарными накладными ТН N 9502 (ттн N 9502 от 27.02.2019), ТН N 585 (ттн N 585 от 13.01.2019), ТН N 29961 (ттн N 29961 от 01.07.2018), ТН N 50128 (ттн N 50128 от 21.10.2018).

Поскольку в оговоренные договором сроки оплата товара произведена не была, истец в адрес ответчика 11 сентября 2019 года направил претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск (л.д.104).

Поскольку ответчик не ответил на претензию и долг не оплатил, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными, подписью лица, получившего товар и печатью организации ответчика.

Оценив, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства и, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал верный вывод о доказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом товарные и товаро- транспортные накладные не подтверждают факта приемки ответчиком товара, были заявлены ответчиком в отзыве на иск и верно оценены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2.2. Договора, датой исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода прав собственности, считается дата сдачи товара Покупателю на складе продавца, согласно Акта сдачи-приемки продукции или согласно Транспортной накладной Продавца, подписанных сторонами. (л.д.16)

В материалы дела истцом представлена Транспортная накладная N 50128 от 21.10.2018 г., подписанная сторонами и скрепленная печатями. (л.д.34)

При этом, из пояснений истца следует, что ответчик после получения товара, не вернул ему подписанную ТН N 50128 от 21.10.2018 г.

Довод о том, что товарные накладные N 29961 от 01.07.2018 г., N2585 от 13.01.2019 г., N 9502 от 27.02.2019 г. подписаны не уполномоченными ответчиком лицами, а следовательно факт поставки не доказан, несостоятелен.

Спорные товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписаны работником ответчика, подпись которого удостоверена печатью ООО "Чистый Град".

Об утрате печати и о фальсификации накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявил в суде первой инстанции.

Кроме того, недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о недостоверности факта поставки товара, так как полномочия работников компании-покупателя, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств обосновывающих доводы своей жалобы о недоказанности поставки ему товара.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение принятых на себя по Договору обязательств, Стороны несут ответственность.

В соответствии с 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 166 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. (л.д.36-37)

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о неверном определении истцом периода просрочки, признаются несостоятельными, в том числе, ввиду того, что ответчик не указывает, в чем заключается неверность приведенных истцом расчетов, а также, ввиду не представления контррасчета.

Повторно проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд считает его верным.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и, отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-276567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чистый Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.