Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 01АП-1206/20 по делу N А43-20088/2019

10 апреля 2020 г.

А43-20088/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-20088/2019 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) о взыскании 212 549 руб. 50 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145256007181, ИНН 5256133168),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой") о взыскании 212 549 руб. 50 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2015 N 170, в том числе: 194 356 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3543 руб. 50 коп. государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 650 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворил частично: взыскал 20 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную в исковых требованиях сумму ущерба.

Поясняет, что подрядчиком не приняты меры, предусмотренные пунктом 5.2.6 муниципального контракта, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того считает, что при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно не указал степень ответственности ООО "Нижавтодорстрой" за причиненный ущерб в процентном соотношении относительно заявленной суммы ущерба и не обосновал ее расчет.

ООО "Нижавтодорстрой" в возражениях на апелляционную жалобу от 26.03.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом отметило, что вступившим в законную силу решением суда факт ДТП и его причина - неудовлетворительное coстояние объекта улично-дорожной сети, указанного в ведомости уборочных площадей, на котором отсутствует ливневая канализация, в отсутствие осадков в данный период.

Истцом не оспаривался факт, что устройство ливневой канализации не входит в обязанности ответчика. Откачка воды с проезжей части в весенне-летний период 2016 года в согласованных сторонами объемах подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО "Нижавтодорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 N 170 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г. Н.Новгорода в 2016 году в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническими заданиями, локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, установить соответствующие знаки и поставить в известность заказчика и иных заинтересованных лиц.

Подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с установленными требованиями так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно пункту 10.6.1.1 контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, и/или субподрядчиков при выполнении работ по контракту.

Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту (пункт 10.6.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1.3 приложения N 11 к контракту наличие участков застоя воды на проезжей части автомобильных дорог не допускается при наличии ливневой канализации (срок устранения застоя воды - не более 1-х суток с момента окончания погодного явления, при ливневых дождях - не более 3-х суток с момента окончания).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2017 по делу N 2-1513/2017 по иску собственника автомобиля Хендай Соната гос.номер Е001УУ/52 к администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ООО "Нижавтодорстрой", ООО "Вектор" и др., исковые требования удовлетворены частично (с учетом вины истца в форме грубой неосторожности) - с администрации г. Н.Новгорода взыскано 194 356 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3543 руб. 50 коп. государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 650 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Данным судебным актом установлено, что 21.07.2016 автомобиль Хендай Соната гос.номер Е001УУ/52, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул. Набережная Гребного канала, в отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, совершил наезд на водную преграду, габаритные размеры которой превышали допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (при том что режим ЧС в данный период не объявлялся, осадков не выпадало), в результате чего автомобиль получил повреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Н.Новгорода, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью; при этом судом общей юрисдикции указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает администрацию г. Н.Новгорода от ответственности перед лицом, которому причинен вред.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 N 8110063.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2019 N 01-0868461/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 212 549 руб. 50 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование администрация города Нижнего Новгорода заключило вышеуказанный муниципальный контракт.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется, поскольку они не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованный судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Степень вины является оценочной категорией, конкретное определение ее судом первой инстанции фактически приведено при указании подлежащей взысканию суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Администрация города нижнего Новгорода в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-20088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова