Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-10385/20 по делу N А40-310125/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-310125/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елисей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-310125/2019, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2393)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Торг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Торг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (далее - ответчик) 1 056 657 руб. 80 коп. долга, пени за период с 12.09.2019 по 15.10.2019 в размере 35 926 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 921 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 стороны заключили договор N 187ИТ/19, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 2 359 912 руб. 50 коп., оплаченный покупателем частично.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 056 657 руб. 80 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 20-23).

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 056 657 руб. 80 коп. просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.10.2019 в размере 36 983 руб. 10 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, как установлено судом, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку последняя спорная ТТН датирована 28.08.2019, то есть срок оплаты по договору был до 11.09.2019 (пункт 3.1. договора), а первый день просрочки - 12.09.2019.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки по состоянию на 15.10.2019 составил в общем размере 35 926 руб. 36 коп.: 1 056 657 руб. 80 коп. х 34 дня (с 12.09.2019 по 15.10.2019) х 0,1 %.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 35 926 руб. 36 коп. за период с 12.09.2019 по 15.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара, поскольку истцом не представлены надлежаще оформленные передаточные документы, отклоняется апелляционным судом поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчик не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается гарантийным письмом ответчика от 18.09.2019.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-310125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН