Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-9098/20 по делу N А40-254988/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-254988/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "100РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-254988/19, принятое по исковому заявлению ООО "Удачный выбор" (ОГРН 1147748137899) к ООО "100РА" (ОГРН 1057746386631) о взыскании долга в размере 200 743 руб. и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "100РА" задолженности за оказанные услуги в рамках договора по экспресс - доставке отправлений N 221018-333036 от 22.10.2018 в размере 200 743 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в размере 20 077 руб. 46 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2020 года по делу N А40-254988/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 20 077 руб. 46 коп., неустойки в размере 10 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 7 271 руб. 86 коп., в остальной части судебный акт оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 февраля 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между ООО "Удачный Выбор" (истец) и ООО "100РА" (ответчик) заключен договор об оказании услуг по экспресс - доставке отправлений N 221018-333036, предметом которого являлась организация экспресс - доставки отправлений Ответчика через электронный сервис в сети интернет по адресу: www.catapulto.ru. Согласно условиям Договора ответчик зарегистрировался в электронном сервисе, получил логин и пароль для доступа в личный кабинет, из которого размещал в электронном сервисе заказы на доставку отправлений, в котором сам выбирал грузоперевозчика и тариф, по которому будет осуществлена перевозка груза, после чего из электронного сервиса выгружалась накладная, составленная по форме выбранного грузоперевозчика, и по адресу, указанному ответчиком в заказе, за отправлениями ответчика приезжал курьер оператора-грузоперевозчика, забирал отправления и осуществлял их доставку получателю по адресу, указанному в заказе и в накладной.

Во исполнение условий Договора, истец в период с 15.03.2019 по 15.05.2019 оказал ответчику услуги по доставке отправлений.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.3. Договора ответчик должен был оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их получения.

Согласно п. 2.4 Договора выставление счетов, актов и детализаций осуществляется посредством выгрузки сведений в личный кабинет ответчика в электронном сервисе, с последующей досылкой почтой подписанных истцом оригиналов, по адресу места нахождения ответчика, указанному в разделе 5 Договора.

Ответчик подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял. Факт оказания услуг подтверждается накладными с отметками получателей в получении груза, заверенными операторами-грузоперевозчиками (прилагаются к исковому заявлению).

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 200 743 руб.

Письмом N 29/05-2019-2 от 29.05.2019 истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на данное письмо не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по организации авиационных перевозок с применением воздушного судна, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в размере 20 077 руб. 46 коп., суд первой инстанции, принимая во внимания положения п. 2.3, 3.2 Договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет неустойки, приняв во внимание контррасчет неустойки ответчика пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 18 179 руб. 64 коп., так же приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований снижения неустойки до 10 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки до 7 271 руб. 86 коп., до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-254988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.