Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 21АП-736/20 по делу N А83-19700/2019

14 апреля 2020 г.

Дело N А83-19700/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дон Билдинг Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 г. ( резолютивная часть решения от 17.01.2020 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19700/2019 (судья Осоченко И.К.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиа Кейтеринг Сервис" (ОГРН 1159102092797, ИНН 9101009542)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон Билдинг Групп" (ОГРН 116696072866, ИНН 6194001393)

о взыскании 66 678 руб. 55 коп. по договору поставки N 2187 СКС от 19.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиа Кейтеринг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Дон Билдинг Групп" 66 678 руб. 55 коп., в том числе неустойка по договору поставки N 2187 СКС от 19.06.2019 г. за период 03.08.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 11 812 руб. 50 коп., штраф в размере 54 687 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 178 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 г. (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2020 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 906 руб. 25 коп., штраф в размере 54 687 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) уменьшить подлежащую взысканию неустойку и штраф.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 г. между ООО "Дон Билдинг Групп" (поставщик) и ООО "Сиа Кейтеринг Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2187 СКС, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю блок контейнер и другую продукцию (товар), в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 9-10).

В спецификации стороны согласовали наименование и характеристики товара, сумма договора составляет 218 750 руб.

Согласно п. 4 спецификации покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 70 % от стоимости. Оставшиеся 30 % оплачивает в течении 7 рабочих дней по предоставлению поставщиком фотоотчета готового изделия.

Поставка осуществляется путем доставки товара покупателю в течение 12 рабочих дней после 100% оплаты. Датой поставки считается дата подписания накладной.

Во исполнение условий договора истец оплатил предварительную оплату 70 % в размере 151 125 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 27.06.2019 г., 30 % в размере 65 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 17.07.2019 г.

В нарушение условий договора товар поставлен только 30.08.2019 г., что подтверждается товарной накладной N 150 (л.д. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате неустойки и штрафа по договору (л.д. 15-19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания пени (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ) и штрафа. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Поставщик обязан был отгрузить товар в срок до 03.08.2019 г., а фактически отгрузил 30.08.2019 г. Факт несвоевременной поставки товара подтверждается товарной накладной и ООО "Дон Билдинг Групп" не оспаривается.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае продолжения такой просрочки от 20 до 29 календарных дней покупатель имеет право требовать от поставщика дополнительно уплатить покупателю штраф в размере 25% от суммы не поставленного (недопоставленного, незамененного) товара.

Поскольку ООО "Дон Билдинг групп" своевременно не исполнило условия договора, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки в размере 11 812 руб. 50 коп. за период с 03.08.2019 г. по 30.08.2019 г. и штраф в размере 54 687 руб. 50 коп. заявлены правомерно.

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, однако оспаривает размер неустойки по договору, указывает на ее несоразмерность, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 0,2 % до 0,1 %, что составляет 5 906 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,2 %.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве пени и штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд Республики Крым снизил неустойку до 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Доводы о невозможности своевременной поставки в связи с отпуском водителя судом отклоняются, как не позволяющие принять их в качестве оснований для уважительности причин нарушения срока поставки.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 г. (резолютивная часть решения от 17.01.2020 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дон Билдинг Групп" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2020.

Судья Л. Н. Оликова