Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 02АП-11592/19 по делу N А28-8985/2019

г. Киров

15 апреля 2020 г.

Дело N А28-8985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 по делу N А28-8985/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 14 728 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2019 года (далее - спорный период), расходов по госпошлине.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государственный контракт N 942560 не заключен, ответчик принял обязательства по оплате за тепловую энергию на объект: Студенческий проезд, 10 в рамках контракта от 26.12.2018 N 917118. Заявитель отметил, что в приложении N 3 к контракту N 917118 указано наименование объекта "Жилье", однако нет подразделения на "жилые" и "нежилые" помещения. Кроме того, в рамках контракта N 917118 производится оплата за другие нежилые помещения, находящиеся в общежитии. При этом тепловая нагрузка рассчитана на все здание Студенческий проезд, 10. Также заявитель указал, что обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру МО РФ, являясь ответчиком по данному делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 333.37 НК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в апреле 2019 года поставлял тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика - нежилые помещения (178,3 м2 и 76,2 м2), находящиеся в жилом доме (общежитие) по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д. 10, и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019 N 26723 на сумму 14 728 руб. 94 коп.

Факт поставки ресурса подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2019 N 26723, расчетной ведомостью от 30.04.2019.

Ответчик возражения относительно принадлежности нежилых помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, не заявил.

Претензией от 21.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель утверждает, что обязанность по оплате спорных нежилых помещений (Студенческий проезд, 10) предусмотрена государственным (муниципальным) контрактом N 917118, что в приложении N 3 к контракту N 917118 указано наименование объекта "Жилье", однако нет подразделения на "жилые" и "нежилые" помещения.

Действительно, из материалов дела следует, что стороны подписали государственный (муниципальный) контракт N 917118 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий).

Пунктом 1.2 протокола согласования разногласий стороны, в числе прочего, согласовали место исполнения обязательства - объекты Минобороны, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, 10.

При этом в приложении N 3 к контракту N 917118, подписанному сторонами без разногласий, стороны в наименовании объекта по адресу: Студенческий проезд, 10 указали "Жилье". В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по контракту N 917118 распространяются на жилую часть объектов, расположенных по адресу Студенческий проезд, 10.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2019 N 24799, счетом-фактурой от 30.04.2019 N 24799, расчетной ведомостью от 30.04.2019, из которых следует, что за спорный период (апрель 2019 года) в рамках контракта N917118 ответчику к оплате предъявлены только жилые помещения по объекту: г. Киров, Студенческий проезд, 10.

Контракт N 942560, в приложении N 3 которого поименованы спорные нежилые помещения, сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Также заявитель, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что с него не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. была оплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 по делу N А28-8985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин