Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 18АП-2510/20 по делу N А76-46303/2019

г. Челябинск

14 апреля 2020 г.

Дело N А76-46303/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-46303/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Корс" (далее - истец, ООО "Корс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1566-ФЛ/2017-СМП от 13.01.2017 за период с 23.02.2017 по 06.08.2017 в размере 10 942 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 (резолютивная часть принята 17.01.2020) исковые требования ООО "Корс" удовлетворены в полном объеме.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на приемку товара комиссией после подписания товарных накладных, полагает, что истцом неверно установлены периоды начисления пени за нарушение срока оплаты и по расчету ответчика пени составляет 7 046,98 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на закупку Вальпроевой кислоты для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" N 1566-ФЗ/2014-СМП от 13.01.2017 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.2 которого по настоящему контракту поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Вальпроевую кислоту для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - акционерное общество "Областной аптечный склад", являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 08.11.2016 N 1079-ФЛ/2016 (л.д. 9 - 14).

Согласно п. 3.1 указанного контракта цена контракта составляет 5 352 204 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата поставленного товара по контракту производится в течение тридцати дней с даты приемки товара в соответствии с предъявленными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, Уполномоченная фармацевтическая организация акционерное общество "Областной аптечный склад" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) в течение семи рабочих дней с момента заключения контракта в размере 30% количества товара, до 15.03.2017 в размере 40% количества товара, до 15.08.2017 в размере 30% количества товара по каждому наименованию.

Из положений п. 4.3 контракта следует, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с п.п. б п. 2.1 и п.п. б п. 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемки)

На основании п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта, поставщик поставил государственному заказчику продукцию на общую сумму 5 352 204 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 56 от 23.01.2017 на сумму 346 348 руб. 93 коп., N 57 от 23.01.2017 на сумму 460 166 руб. 28 коп., N 85 от 01.02.2017 на сумму 703 744 руб. 80 коп., N 86 от 01.02.2017 на сумму 938 790 руб. 00 коп.. N 120 от 21.02.2017 на сумму 556 604 руб. 19 коп., N 121 от 21.02.2017 на сумму 299 867 руб. 94 коп., N 127 от 01.03.2017 на сумму 430 632 руб. 27 коп., N 137 от 13.03.2017 на сумму 10 954 руб. 08 коп., N 342 от 04.07.2017 на сумму 1 605 096 руб. 34 коп. (л.д. 16-27).

Указанная продукция оплачена государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 234574 от 09.03.2017 на сумму 346 348 руб. 93 коп., N 234575 от 09.03.2017 на сумму 460 166 руб. 28 коп., N 234609 от 09.03.2017 на сумму 703 744 руб. 80 коп., N 234610 от 09.03.2017 на сумму 938 790 руб. 00 коп., N 343019 от 05.04.2019 на сумму 556 604 руб. 19 коп., N 343020 от 05.04.2017 на сумму 299 867 руб. 94 коп., N 350295 от 06.04.2017 на сумму 430 632 руб. 27 коп., N 350296 от 06.04.2017 на сумму 10 954 руб. 08 коп., N 883316 от 03.08.2017 на сумму 1 605 096 руб. 34 коп. (л.д. 28-36).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что государственным заказчиком произведена оплата поставленной продукции с нарушение согласованных сроков.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес досудебную претензию с требованием в срок до 13.09.2019 оплатить начисленную неустойку (л.д. 37-40).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки оплаты товара доказанным, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 10 942 руб. 41 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше государственному контракту от 08.11.2016 N 1079-ФЛ/2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом поставщик поставил государственному заказчику продукцию на общую сумму 5 352 204 руб. 83 коп., принятую по товарным накладным.

Оплата за товар предусмотрена условиями контракта в течение тридцати дней с даты приемки товара в соответствии с предъявленными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику (пункт 3.3. контракта).

Оплата за товар произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.3. контракта срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассматриваемый контракт содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 23.02.2017 по 06.08.2017 составила в размере 10 942 руб. 41 коп. Расчет неустойки проверен судом и принят арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с неверным определением истцом периода начисления неустойки, поскольку полагает, что срок надлежащей поставки товара следует считать с даты принятия товара приемочной комиссией ответчика, созданной для приемки товара. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 7 046,98 руб.

Указанный довод являлся предметом оценки и рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 4.3 контракта следует, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача уполномоченной фармацевтической компании (далее - УФО) и приемка по количеству и качеству в соответствии с п.п. б п. 2.1 и п.п. б п. 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемки).

Исходя из буквального содержания вышеуказанных условий контракта следует, что оплата поставленного товара осуществляется с даты приемки (передачи) товара уполномоченному третьему лицу. Факт передачи подтвержден подписанием товарной накладной со стороны истца и УФО, дата подписания которой и является датой передачи товара.

Условия об исчислении срока оплаты приемочной комиссией, спорный контракт не содержит. Право ответчика на создание приемочной комиссии и проверки полученного товара не влияет на сроки оплаты товара, установленного контрактом с даты передачи товара УФО.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 10 942 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-46303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова