Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 01АП-33/20 по делу N А43-41812/2019

г. Владимир

15 апреля 2020 г.

Дело N А43-41812/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019, принятое по делу N А43-41812/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН 5260372391 ОГРН 1135260016869) к товариществу собственников жилья "Водник" (ИНН 5262264360 ОГРН 1115262005011, о взыскании 30 722 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Водник" (далее - ТСЖ "Водник", ответчик) о взыскании 30 722 руб. 40 коп., в том числе 25 322 руб. 58 коп. долга по оплате услуг на основании абонентского договора на информационную поддержку сайтов N АДС-140 от 01.08.2015 за период с 01.07.2017 по 10.08.2019 и 5399 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 31.08.2019. Проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юсод Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал договор расторгнутым, поскольку ответчиком не представлены тому доказательства: уведомление о расторжении договора с 12.07.2017 в адрес истца в порядке и в срок, установленные пунктами 8.2 и 8.3 договора, истцу не направлялось, какое-либо соглашение о расторжении договора также отсутствует.

Считает не подтвержденным документально вывод суда относительно того, что услуги истцом ответчику по абонентскому договору за спорный период не оказывались.

Утверждает, что акты об оказании услуг в порядке, определенном пунктом 3.1 договора, на протяжении всего периода действия договора ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора при отсутствии претензий и возражений заказчика по данным актам, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

Полагает, что судом были допущены грубые нарушения процессуальных норм, при возврате возражений истца с приложенными документами, поскольку суд лишил возможности обосновать свою позицию, кроме того, суд не рассмотрел дело во всей полноте заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 между ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ТСЖ "Водник" (заказчик) был заключен абонентский договор на информационную поддержку сайтов N АДС-140.

На основании пункта 1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети Интернет, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2.1 рассматриваемого договора оплата услуг за календарный год осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

По сведениям истца, оказанные обществом "Юсод Груп" услуги за период с 01.07.2017 по 10.08.2019 в размере 25 322 руб. 58 коп. ответчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо направить в его адрес мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений, либо направить претензию в том же порядке и в тот же срок (пункт 3.2 договора).

В деле отсутствуют ежемесячные акты оказанных услуг, а также доказательства их направления ответчику.

ТСЖ "Водник" оспаривает факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период.

Вместе с тем в дело представлены абонентский договор N АДС-140 от 12.07.2017 с идентичными условиями, заключенный с ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, договор об оказании услуг N ДЮ-52/105-19 от 18.07.2019 (размещение и проверка информации на государственном портале ГИС ЖКХ), заключенный с ИП Истишенко Р.А.; двухсторонний акт оказанных услуг N 321 от 25.07.2019 к указанному договору; договор N 1/12 от 19.12.2018 (создание информационной базы данных для оформления и размещения в Интернете материалов заказчика в ГИС ЖКХ), заключенный с Петуховой Н.В.; и акт выполненных работ от 29.12.2018 на основании данного договора.

Кроме того, в деле имеются не подписанный сторонами акт сверки за период с августа 2015 года по 12 июля 2017 года (составленный, по пояснению ответчика в отзыве, истцом), акт сдачи-приемки услуг N 403 от 11.07.2017 на сумму 354 руб. 84 коп. (за период с 01.07.2017 по 11.07.2017), счет N 233 от 10.08.2017 на сумму 18354 руб. 84 коп. - погашение задолженности по абонентскому договору N АДС-140 от 01.08.2015 за 2016, 2017 годы и платежные поручения N 139 от 10.08.2015, N 239 от 28.08.2017 на суммы 5000 руб. (по счету от 01.08.2015) и 18354 руб. 84 коп. (по счету N 233 от 10.08.2017).

По пояснению ответчика, счета на оплату по договору N АДС-140 от 01.08.2015 начали поступать в ТСЖ лишь после прекращения действия договора N АДС-140 от 12.07.2017.

В досудебной претензии истец ссылался на договор N АДС-140 от 01.01.2014, ответчик отрицал наличие такого договора.

Оценив в совокупности представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что после 12.07.2017 услуги истцом ответчику не оказывались.

Доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг в спорный период истцом не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующих актов, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика столь длительное время (2 года) не принял утверждение ООО "Юсод Груп" об оказании спорных услуг.

Относительно представленного истцом уведомления ТСЖ "Водник" N 22 от 08.07.2019 о прекращении договора, сделал акцент на то, что в указанном письме говорится о повторном извещении о прекращении этого договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Юсод Груп" не представлено доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору N АДС-140 от 01.08.2015 в предъявленный к взысканию период, суд отклонил иск в части взыскания основной задолженности. По причине отказа в удовлетворении иска в данной части, судом правомерно отклонено требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 г. по 31.08.2019 и далее по день фактического погашения долга.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор считается расторгнутым с 12.07.2019, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьями 450 - 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.3 договора N АДС-140 от 01.08.2015 предусмотрено, что каждая сторона вправе отказаться от договора, предварительно, за один месяц, известив другую сторону в письменном виде.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от услуг по договору на информационную поддержку сайтов N АДС-140 от 01.08.2015.

Таким образом, отношения сторон по данному договору с 12.07.2017 прекратились, равно как прекратилась обязанность заказчика по внесению абонентской платы за последующий период.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, и они подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения.

Определение от 26.11.2019 о возврате возражений на отзыв по делу соответствует требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврат произведен обоснованно, так как возражение на отзыв и дополнительные документы поступили в суд за пределами установленного судом срока.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-41812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина