Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 08АП-2000/20 по делу N А46-22327/2019

город Омск

15 апреля 2020 г.

Дело N А46-22327/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2000/2020) индивидуального предпринимателя Черепановой Людмилы Анатольевны на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22327/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фирстовой Яны Владимировны (ИНН 550705602867, ОГРН 312554308000242) к индивидуальному предпринимателю Черепановой Людмиле Анатольевне (ИНН 550100292962, ОГРН 312554313100078) о взыскании причиненных убытков в размере 288 986 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Фирстова Яна Владимировна (далее - ИП Фирстова Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Людмиле Анатольевне (далее - ИП Черепанова Л.А.) о взыскании суммы ущерба, причиненного арендуемому помещению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ИП Фирстовой Я.В. удовлетворены в полном объеме.

С ИП Черепановой Л.А. в пользу ИП Фирстовой Я.В. взысканы убытки в счет восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 288 986 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Черепанова Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Черепанова Л.А. приводит следующие доводы: повреждения козырька и крыльца арендуемого помещения возникли в результате осуществления капитального ремонта фасада здания третьими лицами; ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, считает необходимым произвести судебную экспертизу по оценке восстановительного ремонта.

От ИП Фирстовой Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Фирстовой Я.В. и ИП Черепановой Л.А. заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015 (далее - договор), общей площадью 81,60 кв.м., находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 51.

По условиям договора истец передал указанное помещение в аренду ИП Черепановой Л.А. для использования под салон красоты.

Срок действия договора установлен до 28.02.2016 (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2016 договор продлен на неопределенный срок.

По инициативе арендатора 18.07.2019 договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

При приемке возвращаемого помещения выяснилось, что в помещении существуют повреждения, которые влекут за собой значительные затраты на восстановление (повреждения козырька, крыльца, а также повреждения внутри помещения), о чем есть отметка в акте приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2019.

ИП Фирстова Я.В. 20.07.2019 уведомила ИП Черепанову Л.А. о необходимости устранить повреждения, однако никаких действий по восстановлению ответчик не предпринял.

В связи с данными обстоятельствами ИП Фирстова Я.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Оценка" (далее ООО "Бизнес - Оценка") для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Бизнес - Оценка", от 15.08.2019 N 35-Э/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 288 986 руб. 40 коп.

ИП Фирстовой Я.В. в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 с требованием выплатить денежную сумму в размере 300 986 руб. 40 коп. включающую стоимость восстановительных работ, а также расходы на проведение оценки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ИП Черепановой Л.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Фирстовой Я.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 307, 606, 615, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 288 986 руб., а также причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором спорных помещений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.04.2015 нежилые помещения переданы арендатору в хорошем состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещений от 18.07.2019 переделан (ухудшен) козырек; обои с отверстиями, порывами, следами от снятого оборудования во всех помещениях.

Пунктами 2.4.3, 2.4.6, 3.2 договора установлены обязанности арендатора содержать арендуемые нежилые помещения и прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном состоянии, по мере необходимости за счет своих средств производить текущий ремонт нежилых помещений и установленного в них оборудования и проводящих сетей. Возврат нежилых помещений производится арендатором арендодателю в состоянии, пригодном к использованию, с учетом произведенного монтажа коммунального оборудования, сетей, техники.

С целью установления стоимости ремонта и восстановительных работ спорных помещений по заказу истца была проведена экспертиза, согласно которой обнаружены повреждения, полученные в результате снятия ранее приклеенных прямоугольных предметов, а также закреплённых на стенах с помощью распорных дюбелей предметов и оборудования; декоративная штукатурка имеет повреждения, полученные в результате снятия декоративных элементов.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта спорных нежилых помещений составит 288 986 руб. 40 коп.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, представленным истцом, не может быть принято во внимание, поскольку проанализировав заключение экспертизы с точки зрения статьи 89 АПК РФ, суд первой инстанции оценил его как одно из доказательств в обоснование исковых требований истца.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью заявления в судебном заседании ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Отзыв на иск и апелляционная жалоба ответчика содержат намерение о заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отсутствие конкретного заявления, обоснования необходимости проведения экспертизы, перечня вопросов, экспертов, а также доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств возврата арендатором арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция ответчика по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ИП Черепановой Л.А. возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Учитывая, что доказательств осуществления в силу пункта 2.4.6 договора текущего ремонта спорных помещений ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что помещение на дату его возврата арендодателю находилось в состоянии более худшем, чем на дату передачи в аренду.

Довод ответчика о том, что повреждения козырька и крыльца арендуемого помещения возникли в результате осуществления капитального ремонта фасада здания третьими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденный соответствующими надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Фролова