Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-2464/20 по делу N А40-274565/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-274565/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-274565/19

по иску: ООО "СМАРТМЕРЧ" (ИНН 9729004352, ОГРН 1167746408125)

к ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина С.В. по доверенности от 07.10.2019 б/н.

от ответчика: Зыкова Ю.Н.по доверенности от 01.01.2020 N БП 5 564.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТМЕРЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" о взыскании 13782 899 рублей 68 копеек, в том числе:

13217076 рублей 09 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 565823 рубля 59 копеек -неустойки за период с 14.02.2019 г. по 05.08.2019 г. в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, на основании договора от 01.08.2016 г. N 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-274565/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.08.2016 г. между ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" (заказчиком) и ООО "СМАРТМЕЧ" (исполнителем) заключен договор N 9, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства добросовестно, своевременно и в полном объеме оказать услуги, перечень которых указан в приложении N1 к договору, в отношении товаров заказчика, указанных в приложении N3 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и в размере, предусмотренные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В п. 3.4.1 договора, предусмотрена обязанность исполнителя добросовестно, своевременно и в полном объеме оказать услуги согласно условиям договора

В силу п. 8.4 договора, услуги исполнителя признаются надлежащим образом оказанными, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. п. 8.6, 8.7 договора, по окончанию отчетного месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения должен подписать либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их устранения; если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком, акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика не будет подписан, и заказчик не представит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, выполненные в рамках договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истец указывает, что им взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.01.2019 г. N 12, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Истцом в адрес ответчика, также были направлены акты об оказанных услугах: от 28.02.2019 г. N 24, от 31.03.2019 г. N 36, от 30.04.2019 г. N 46, от 31.05.2019 г. N 57, которые получены ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, правомерно определено судом, что направленные истцом акты считаются принятыми ответчиком, а услуги надлежащим образом оказанными истцом.

В п. 3.2.1 договора, установлена ответственность заказчика оплатить исполнителю выполнение услуг в соответствии с п. 1.1 договора.

В п. 2.2 договора определено сторонами, что порядок оплаты стоимости услуг оговаривается сторонами в приложениях к договору.

В п. 6.2 приложения N 1 к договору, предусмотрено, что оплата производится на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Согласно п. 2.4 договора, обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, не исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, на котором имеется печать ответчика м подпись ответственного лица ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 13217076 рублей 09 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 2.5 договора за период с 14.02.2019 г. по 05.08.2019 г. в сумме 565823 рубля 59 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Долг ответчика на начало 2019 года составлял 9629483 рубля 23 копейки, что подтверждено актом сверки за 2018 год, скрепленным печать ответчика и подписанным ответчиком, а также, актом оказанных услуг от 31.12.2018 г., скрепленным печатью ответчика и подписанным представителем ответчика. Ответчик погашал эту задолженность частями.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, а также, денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные истцом от ответчика 13.03.2019 г., распределены следующим образом: 165 395,78 руб. - на погашения имеющегося долга, 834 604,22 руб. - на погашения задолженности по акту от 31.01.2019 г.. N 12, то есть, остаток долга по акту N 12 составляет 619009 рублей 10 копеек, остальные суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Истцом подготовлен подробный расчет пени, согласно условиям договором, и приложен к иску.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером пени по акту от 31.01.2019г.N 12, остальные расчеты по пени не оспариваются.

Размер пени по акту от 31.01.2019 г. N 12 произведен с учетом ограничений, установленных п. 2.5 договора ( пени по акту N12 составляют 10 % от суммы задолженности по акту N12- 61 900,91 руб., что отражено в п.2рассчета пени.

В своем расчете в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы рассчитывает дату отсчета пени по аналогии с последующими актами - с 15.07.2019 г., однако, это не соответствует действительности, так как, акт N 12 получен ответчиком нарочно в начале февраля 2019 года, подписан и возвращен истцу, что соответствует дате акта, иной даты на акте не имеется со стороны ответчика, при подписании акта, при этом, апелляционный суд, учитывает, что оплата по данному акту поступила в адрес истца 13 марта 2019 года, то есть, после получения и подписания акта ответчиком, а не в июле 2019, как утверждает ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.11.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г.

Ответчиком путем электронной связи 26.11.2019 г. поданы возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное возражение ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 27.11.2018 г.., в связи с его необоснованностью и поступлением за сроком, с чем согласился апелляционный суд. В обоснование почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, ответчик ссылается на скрытые недостатки по качеству оказанных услуг, а также, на ведение переговоров для заключения мирового соглашения. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, при этом, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г., иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2019 г., то есть, спустя месяц до слушания дела, однако, возражение, заявлено ответчиком 26.11.2019 г. в 17 час.48 мин, то есть, менее чем за сутки до слушания дела, при этом, ответчик не лишен был возможности представления отзыва с документами в подтверждения своих доводов, в том числе, в подтверждение скрытых недостатков по качеству оказанных услуг, если таковы были; а приведенный ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ, учитывая, при этом, отсутствие документального обоснования ведения переговоров о заключении мирового соглашения с истцом, а также. Возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседании, не может противоречить принципу эффективного правосудия

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты, не представление доказательств в суд первой инстанции, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, наличие ограничение неустойки -10 % по п. 2.5 договора.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-274565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина