Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-10166/20 по делу N А40-309758/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-309758/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огарков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, принятое судьей Романенковой С.В. (77-2228) в порядке упрощенного производства по делу N А40-309758/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮлиусМайнлРуссланд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Огарков"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮлиусМайнлРуссланд" (далее - истец, ООО "ЮлиусМайнлРуссланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огарков" (далее - ответчик, ООО "Огарков") по договору поставки от 13.12.2016 N 13/12-215 задолженности за товар в размере 60 152 руб. 92 коп., неустойки на основании договора по состоянию на 19.11.2019 в размере 5 648 руб. 36 коп., а также судебных расходов в размере 241 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 642 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на подписание представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 13/12-215 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 60 152 руб. 92 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "ЮлиусМайнлРуссланд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 86965938 от 11.12.2018 г.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 60 152 руб. 92 коп. правомерны.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорной товарной накладной с его стороны неуполномоченным лицом не принимаются апелляционным судом.

Так в материалы дела истцом представлена товарная накладная. Указанный документ содержит подпись работника ООО "Огарков", которая скреплена оттиском печати ответчика о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 и ряде других.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что им не выдавались доверенности на приемку товара, не свидетельствует о том, что товар отпущен неуполномоченному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Пунктом 6.1 договора поставщик вправе предъявить покупателю пени за просрочку платежа в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени за период с 11.01.2019 г. по 24.01.2020 г. составил 6 015 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

ООО "ЮлиусМайнлРуссланд" заявлено о взыскании судебных расходов на направление претензии ответчику в размере 241 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с направлением претензии ответчику в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-309758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров