Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-6864/20 по делу N А40-271850/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-271850/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года

по делу N А40-271850/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739275156)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 50 000 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса в порядке регресса

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN 16232, г/н Е5860076, которым управлял водитель - Ковалев Е.В. и с участием транспортного средства 3CXSMJCB, г/н 7676ВВ77, которым управлял водитель ответчика - Яковлев С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство MAN 16232, г/н Е5860076 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N 1012547150.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, так как по его мнению не направление страховщику экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, повлекло за собой причинение негативных последствий в виде убытков для страховщика.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что собственник MAN 16232, г/н Е5860076 представил в свою страховую компанию - СПАО "Ресо-Гарантия" извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика. Суд установил, что данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, суд посчитал, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на императивность изложенных в пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку направление бланка извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников полиции, является прямой обязанностью участников дорожного движения, и неисполнение данной обязанности предоставляет право страховой компании обратиться к причинителю вреда с иском о взыскании ущерба.

Апелляционный суд не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает ся заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Истцом не оспаривается, что страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП. При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик приобретает право регрессного требования при наличии двух обязательных условий: выплата страхового возмещения и не уведомление страховщика о ДТП причинителем вреда в пятидневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из двух обязательных условий наступит позднее.

Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правилам ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее 01.05.2019, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".

В иных случаях следует исходить из того, что поскольку право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя, реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания, и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-271850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан