Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 20АП-1883/20 по делу N А68-14899/2019

г. Тула

14 апреля 2020 г.

Дело N А68-14899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2020.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ягъяевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-14899/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Ягьяевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 305710505300125, ИНН 710506920181) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 20 000 рублей, на товарный знак N 1 212 958 в размере 20 000 рублей, на товарный знак N 1 224 441 рублей в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 449 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягьяевой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 20 000 рублей, на товарный знак N 1 212 958 в размере 20 000 рублей, на товарный знак N 1 224 441 в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 449 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей.

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 20 000 рублей, на товарный знак N 1 212 958 в размере 15 000 рублей, на товарный знак N 1 224 441 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 336 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубля 25 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе предприниматель просит решение от 25.02.2020 изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" и товарный знак N 1 212 958, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за товарный знак N 1 224 441 - отказать. По мнению заявителя жалобы, факт реализации товара, нарушающего многочисленные исключительные права истца на предмет спора - отсутствует. Отмечает, что на кассовом чеке указано значение РЕРРА (449), которое не совпадает с представленным товаром, на упаковке имеется обозначение - Flash electric car, что в переводе обозначает сверкающий электрический автомобиль. Указывает на то, что при наглядном рассмотрении упаковки товара, следует, что имеется внешнее сходство только с товарным знаком N 1212958, а товарный знак N 1224441 отсутствует. Ссылается на то, что у ИП Ягьяевой Т.Н. никогда не было судебных процессов с ООО "Ноль Плюс Медиа". Полагает, что в данном случае размер заявленной истцом компенсации может быть рассчитан, исходя из количества произведений, персонажи из которых были незаконно использованы ответчиком, а не из количества самих персонажей. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и пытается заработать, а не компенсировать реальные убытки, которые значительно меньше заявленных требований. Ссылается на то, что Ягьяева Т.Н. является многодетной матерью и имеет 4 детей, из которых 2 несовершеннолетние и находятся на иждивении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

Компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) предложено в срок до 13.04.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации: N 1212 958 *, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; N 1224 441 - логотип PEPPA PIG, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)".

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

10.03.2019 предпринимателем в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тула, пр-т Красноармейский, д. 19, реализован товар - "игрушка" на общую сумму 449 рублей, что подтверждаются кассовым чеком от 10.03.2019; видеозаписью покупки товара; приобретенной продукцией.

На данном товаре и его упаковке (картонной коробке) размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)", на которые компании принадлежат исключительные авторские права; товарные знаки N 1212 958 и N 1224 441, правообладателем которых является Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед).

Истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 1212958 и N 1224441.

Товарный знак по международной регистрации N 1212958 (стилизованное изображение "Peppa Pig" *) зарегистрирован в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении игрушек.

Товарный знак по международной регистрации N 1224441 (логотип Peppa Pig) зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35,38,41-го классов МКТУ, в том числе в отношении игрушек.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" подтверждается апостилированными аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведения изобразительного искусства, товарных знаков, в материалы дела не представлены.

Реализация ответчиком спорного товара - детской игрушки: автомобиль розового и голубого цвета с фигуркой похожей на свинку "Пеппа" (в упаковке) подтверждается кассовым чеком от 10.03.2019 (л.д.102), видеозаписью покупки (л.д. 105).

Кассовый чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 120 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства).

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ. статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя, учитывая факт того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд области счел возможным определить размер компенсации в сумме 90 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства).

Выводы суда в части взыскания судебных издержек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт реализации товара, нарушающего многочисленные исключительные права истца как предмет спора - отсутствует, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, на спорном товаре - детской игрушки: автомобиль розового и голубого цвета с фигуркой похожей на свинку "Пеппа" и его упаковке (картонной коробке) размещены изображения произведений изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)", на которые компании принадлежат исключительные авторские права; товарные знаки N 1212958 (стилизованное изображение "Peppa Pig" *) и N 1224441 (логотип Peppa Pig) правообладателем которых является Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед).

Реализация ответчиком спорного товара (в упаковке) подтверждается кассовым чеком и видеозаписью покупки.

Довод заявителя жалобы о том, что при наглядном рассмотрении упаковки товара, следует, что имеется внешнее сходство только с товарным знаком N 1212958, а товарный знак N 1224441 отсутствует, не принимается как несостоятельный, противоречащий представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ИП Ягьяевой Т.Н. никогда не было судебных процессов с ООО "Ноль Плюс Медиа", не заслуживает внимания.

В данном случае судом области принято во внимание, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав судебными актами по делам N А68-10988/2013, N А68-10982/2013, N А68-10983/2013. В частности, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу N А68-10988/2013, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу N А68-10982/2013 и решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу N А68- 10983/2013 с ИП Ягьяевой Татьяны Николаевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае размер заявленной истцом компенсации может быть рассчитан, исходя из количества произведений, персонажи из которых были незаконно использованы ответчиком, а не из количества самих персонажей, подлежит отклонению.

Следует отметить, что товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а не за нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение (его частей - персонажей).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами и пытается заработать, а не компенсировать реальные убытки, которые значительно меньше заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

Ответчиком не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта недобросовестного поведения истца (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для признания последнего таковым у суда не имеется.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Ягьяева Т.Н. является многодетной матерью и имеет 4 детей, из которых 2 несовершеннолетние и находятся на иждивении, не заслуживает внимания, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ягъяевой Татьяны Николаевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-14899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева