Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 18АП-2459/20 по делу N А34-15384/2019

г. Челябинск

15 апреля 2020 г.

Дело N А34-15384/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щукина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 по делу N А34-15384/2019.

Индивидуальный предприниматель Щукин Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Щукин В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на постановление Отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел государственного надзора по Курганской области УМТУ Росстандарта) от 12.09.2019 N 22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 15.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из описания события административного правонарушения в протоколе следует, что административным органом вменяется заявителю два состава правонарушений, выразившихся в применении средства измерения не прошедшего поверку и в несвоевременном представлении средств измерения на поверку, однако состав правонарушения установлен только в отношении одного события, по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того податель жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства на основании пункта 2 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни административный протокол, ни постановление административного органа по делу, ни акт проверки не содержат сведений о приобщении к материалам дела и их исследовании должностным лицом, при вынесении постановления по делу, акта проверки от 19.02.2019, фототаблицы от 28.03.19, а также формуляра ТРК "Топаз".

Также по мнению апеллянта, административным органом нарушена периодичность проведения проверок, поскольку с даты регистрации ИП Щукина В.В. в качестве субъекта малого предпринимательства, прошло менее пяти лет, при этом, осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к деятельности средней категории риска, указанной в пункте 7 Перечня измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по категории риска к Положению об осуществлении федерального государственного метрологического надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2011 N 246 "Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора"), в отношении которой периодичность проведения проверок установлена три года.

Кроме того податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, или положений статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв от 18.03.2020 N 05-08/72, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Щукин Вячеслав Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305452601200210, постановлен на налоговый учет с присвоением ИНН 451102751152.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки по приказу Врио руководителя УМТУ Росстандарта от 13.06.2019 N 50/50 ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта (листы дела 15-16), установлено, что на АЗС по адресу: 641430, Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, проспект Конституции, 7А, принадлежащей ИП Щукину В.В. выявлены нарушения требований части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, п. 18 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о поверке", в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших, в установленном законом порядке поверку.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 N 50 (листы дела 19-22).

В отношении заявителя составлен протокол от 30.08.2019 N 38ИП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (листы дела 33-34).

Постановлением от 12.09.2019 N 22 ИП Щукин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей (листы дела 42-44).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при оказании медицинских услуг.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения Закона N 102-ФЗ Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения. Для средств измерений, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком не выдается: для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Средства измерения, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца средства измерения, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.

Административным органом в рамках проведенной проверки установлено нарушение заявителем требований к измерениям объема отпускаемого топлива, выразившееся в использовании средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, при осуществлении деятельности на принадлежащей ему АЗС по адресу: 641430, Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, проспект Конституции, 7А,

В частности административным органом выявлено, что колонка топливораздаточная "ТОПАЗ", изг. "Топаз-сервис" г. Волгодонск, заводской номер N 172059001 (08.2017 года выпуска) N госреестра 40785-09, межповерочный интервал 1 год, поверена 04.07.2019. При этом срок действия предыдущей поверки установлен с 03.08.2017 по 02.08.2018 (л. д. 49-50).

Факт нарушения заявителем требований действующего законодательства об обеспечении единства измерений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 22.07.2019 N 50 (л.д. 19-24), протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019 N 38ИП (л.д. 33-34), формуляром Топливораздаточной колонки ТОПАЗ заводской номер N 172059001 (л.д. 88-92), а также фотоматериалами (л.д. 93-97).

Данные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из описания события административного правонарушения в протоколе следует, что административным органом вменяется заявителю два состава правонарушений, выразившихся в применении средства измерения не прошедшего поверку и в несвоевременном представлении средств измерения на поверку, однако состав правонарушения установлен только в отношении одного события, по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В частности из протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 N 38ИП усматривается, что заявителю в качестве события административного правонарушения вменяется применение средства измерения не прошедшего поверку, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При этом указание в протоколе на несвоевременное представление средства измерения на поверку, с нарушением межповерочного интервала, является пояснением к определению события правонарушения и не свидетельствует о вменении заявителю еще одного события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 статьи 2.1.КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предприятием в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии основания для признания правонарушения малозначительным, а также о возможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения учреждением не представлено.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушения, поскольку нарушение посягает на нормативно установленный порядок применения средств измерений, чем создается угроза правам и законным интересам граждан, общества и государства.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае, если санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения, является совокупность следующих условий: выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; совершение правонарушения лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26.06.2019 привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа, срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства решается судом исходя из принципа эффективности судебной защиты, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Все представленные доказательства, в том числе те, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом существа спора.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом периодичности проведения проверок, поскольку с даты регистрации ИП Щукина В.В. в качестве субъекта малого предпринимательства, прошло менее пяти лет, при этом, осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к деятельности средней категории риска, указанной в пункте 7 Перечня измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по категории риска к Положению об осуществлении федерального государственного метрологического надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2011 N 246 "Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора"), в отношении которой периодичность проведения проверок установлена три года, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, что проверка проводилась в соответствии с пунктом 6 Перечня измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по категории риска, являющемуся приложением к Положению об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 246, при выполнении измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, соответствующий умеренной категории риска, и соблюдения обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности в соответствии с Приказом Минпромторга России от 18.07.2017 N 2321 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2017 N 47683).

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Щукин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2002 и на момент проведения проверки осуществлял предпринимательскую деятельность более 16 лет, в течение которых плановые проверки деятельности предпринимателя УМТУ Росстандарта не проводились.

Область деятельности в соответствии с пунктом 7 Постановления N 246 распространяется на измерения при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (за исключением измерений при выполнении учета количества электрической и (или) тепловой энергии, осуществляемых потребителями электрической и (или) тепловой энергии). И именно измерения при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов соответствуют средней категории риска.

Приказом Минэнерго России от 24.04.2018 N 306 "О внесении изменений в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденный приказом Минэнерго России от 15.03.2016 N 179" (зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2018 N 51119), позиция 3 - измерения массы нефтепродуктов при транспортировке, хранении и распределении дополнена пунктом 3.4 следующего содержания: прямым методом динамических измерений объема и (или) массы при отпуске на автозаправочных станциях через топливно-заправочные колонки автозаправочных станций.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 по делу N А34-15384/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев