Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-80423/19 по делу N А40-208795/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-208795/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкком-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-208795/19 (31-1783)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкком-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные системы" (далее - истец, ООО "НПО "Инновационные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Линкком-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Линкком-Сервис") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 832 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 832 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору от 03.04.2019 товара на сумму 991 600 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 932 руб.

С целью представления интересов по настоящему делу истцом был заключен договор 07/19-1 от 10.07.2019 об оказании юридических услуг с ООО "Сервис ККТ" (исполнитель). Платежным получением истец оплатил юридические услуги на сумму 45 000 руб.

После обращения в суд ответчик оплатил долг, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи истцом искового заявления в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика: расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что с него неправомерно взысканы в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование данного довода он ссылается на то, что часть долга в размере 248 000 руб. была оплачена им до момента принятия иска к производству суда, в связи с чем, по его мнению, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в размере 17 872 руб., что соответствует сумме иска 743 600 руб. (991 600 руб. - 248 000 руб.).

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно определен размер оплаты работы представителя - 20 000 руб. По его мнению, указанный размер не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме до момента вынесения решения по делу. Также он отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сервис ККТ" является "Торговля оптовая прочей техничкой и оборудованием".

Апелляционный суд рассмотрев данные доводы, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, отмечая следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд (исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 06.08.2019), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что он оплатил часть задолженности до принятия иска к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины неправомерно взысканы с него в полном объеме, основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что согласно приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ основанием для взыскания судебных издержек с ответчика в случае добровольного удовлетворения им исковых требований является то, что соответствующие действия совершены им после обращения истца в суд.

Следовательно, факт частичного погашения ответчиком задолженности до принятия иска к производству правового значения не имеет и не слагает с него обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек в какой-либо части.

Ссылка ответчика на норму абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не принимается, поскольку ей определены условия, при которых не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований.

Данная норма не исключает применение положений статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле.

Таким образом, вопреки доводам ответчика с него правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, что соответствует судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 по делу N А60-27471/2015, от 30.05.2018 по делу N А34-9884/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, объем доказательственной базы, а также принимая во внимание данные о ценах на аналогичные услуги в Московском регионе, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен факт добровольного погашения ответчиком задолженности до принятия решения по делу, подлежит отклонению, так как этот факт не слагает с ответчика обязанность по возмещению указанных расходов (пункт 26 постановления N 1), а равно не свидетельствует сам по себе о неразумности определенного судом их размера.

Указание ответчика на то, что основным видом деятельности ООО "Сервис ККТ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Торговля оптовая прочей техничкой и оборудованием" не относимо к делу, так как не опровергает факт оказания им юридических услуг истцу и несения истцом расходов на оплату этих услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-208795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л. Захаров