Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-76677/19 по делу N А40-229464/2019

г.Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-229464/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическое Бюро "Альфа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-229464/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юридическое Бюро "Альфа"

к КПК "Бастион"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое Бюро "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КПК "Бастион" о взыскании долга в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 05.02.2019, согласно которому истец обязуется оказать ответчику юридические услуги по взысканию с ООО "Имущество в наем" по договору N Д372160689/16 от 27.10.2017.

Оплата услуг по договору производится в течение 2-х банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по взысканию с должника задолженности по займу, а также с момента подписания акта выполненных работ (услуг) - приложение N 1 к договору.

Решение по делу N А40-146603/19 о взыскании задолженности с ООО "Имущество в наем" по договору N Д372160689/16 от 27.10.2017 вынесено 10.07.2019.

Истец факт выполнения работ подтверждает актом выполненных работ от 15.07.2019, ссылаясь на то, что задолженность в размере 100 000 руб. ответчиком не погашена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств факта оказания услуг ответчику, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, истцом не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, противоречащими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный сторонами в договоре акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Также судом не учтен тот факт, что помимо акта оказанных услуг оплата по договору поставлена в зависимость от вынесения судом решения по определенному арбитражному делу, как следует из раздела 3 договора.

Решение по делу N А40-146603/19, оказание юридических услуг в рамках которого являлось предметом договора между сторонами, опубликовано в Картотеке арбитражных дел, что также свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, самим ответчиком факт наличия задолженности в заявленном истцом размере признан в гарантийном письме от 22.07.2019.

Возражений на иск ответчиком заявлено не было.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-229464/19 отменить.

Взыскать с КПК "Бастион" в пользу ООО "Юридическое Бюро "Альфа" задолженность в размере 100 000 руб.

Взыскать КПК "Бастион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00