Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-11650/20 по делу N А40-292692/2019

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-292692/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "Всеинструменты.Ру" (ОГРН: 1117746646269, ИНН: 7722753969) и ООО ИЦ "Компайп" (ОГРН:5157746216711, ИНН: 7723425343)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-292692/19

по иску ООО "Всеинструменты.Ру" (ОГРН: 1117746646269, ИНН: 7722753969)

к ООО ИЦ "Компайп" (ОГРН:5157746216711, ИНН: 7723425343)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2018 N ВИ-196-П-18 в размере 197.431,78 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по договору поставки от 09.04.2018 N ВИ-196-П-18 в размере 197.431,78 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением, принятым 31.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Компайп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.Ру" неустойку по договору поставки от 09.04.2018 N ВИ-196-П-18 за период с 28.03.2019 по 13.09.2019 в размере 37.562 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2.073 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1.546,06 руб.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать задолженность в сумме 159.869 руб. и неустойку в сумме 197.431,78 руб. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства погашения задолженности два платежных поручения, которые не относятся к спорным поставкам.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в обжалуемой части по доводам жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалованной части, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.04.2018 заключен договор поставки N ВИ-196-П-18 (л.д. 4-9), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 203.982 руб. истец представил товарные накладные от 26.12.18 N 1060971 на сумму 62.501 руб., от 27.12.18 N 1066098 на сумму 6.936 руб., от 29.12.18 N 1076492 на сумму 6.758 руб., от 29.12.18 N 1076600 на сумму 44.150 руб., универсальные передаточные документы от 16.01.19 N 0019512-МСК на сумму 23.180 руб., от 18.01.19 N 0026439-МСК на сумму 17.421 руб., от 23.01.19 N 0041733-МСК на сумму 25.894 руб., от 24.01.19 N 0046165-МСК на сумму 6.448 руб., от 11.02.19 N 0105401-МСК на сумму 10.700 руб. (л.д. 10-37). Товар получали уполномоченные ответчиком лица по доверенностям.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность за товар, поставленный в период с 26.12.18 по 11.02.19.

Ответчик не отрицает получение указанного товара по данным документам, претензий к качеству не имеет.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, ответчик не полностью оплатил указанный товар, и за ним образовалась задолженность.

Размер задолженности, указанной истцом в претензии от 07.02.19 N 77/К (л.д. 38) на указанную дату составлял 120.234 руб., в представленном истцом и заверенным им акте сверки (л.д. 44-45) значится задолженность в сумме 186.731,78 руб., исковые требования заявлены в сумме 197.431,78 руб., а в апелляционной жалобе истец указывает сумму задолженности 159.869 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения этой части требований, представил платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности от 07.06.2018 N 5284 на сумму 13.049 руб., N 5283 на сумму 146.820 руб., от 10.12.19 N 9260 на сумму 6.448 руб., N 9262 на сумму 10.700 руб., N 9266 на сумму 20.414 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что первые два платежа не относятся к спорным поставкам, ими оплачены товары, поставленные ранее.

Вместе с этим, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности на момент принятия решения.

Так сторонами представлены акты сверки, которые ими заверены (истец - л.д. 44-45, ответчик - л.д. 73). В указанных актах отражены отношения сторон с 01.01.18. Начальное сальдо и все поставки истца в обоих актах отражены единообразно. В акте ответчика также указана спорная поставка от 11.02.19 N 0105401-МСК на сумму 10.700 руб. Однако, истец в своем варианте акта не указал описанные выше платежи ответчика. Утверждая, что первые два платежа не относятся к спорному периоду, истец не представил доказательств, какие поставки ими оплачены, хотя в назначении платежей указанных поручений упомянут период, отраженный сторонами в представленных актах. Также отсутствуют доказательства того, что поставки товаров и их оплата осуществлялась сторонами по другим договорам. При таких обстоятельствах на момент принятия судом первой инстанции решения у ответчика отсутствовала задолженность по оплате товара поставленного с 01.01.18 по 11.02.19.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора неустойки в размере 1% от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 46), размер пени (неустойки) за период с 26.01.19 по 02.09.19 составил 434.349 руб. 92 коп. В исковом заявлении истец указывает, что указанная сумма неустойки рассчитана за период с 28.03.19 по 13.09.19.

Истец просил взыскать из указанной суммы 197.431,78 руб. неустойки.

Ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя из нарушения сроков оплаты трех последних поставок по каждой в отдельности за период с 23.02.19 по 10.12.19 двумя вариантами - исходя из условий п. 6.2 договора и исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с этими расчетами, так как истец не учел произведенную ответчиком своевременную оплату части спорных поставок, а ответчик увеличил период просрочки, сделав расчет не с 28.03.19 по 13.09.2019, как просил истец, а с начального момента просрочки по каждой из трех поставок по момент оплаты - 10.12.19.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки на существовавшую на 28.03.19 сумму задолженности (37.562,78 руб.), который на 13.09.19 составил 63.856, 73 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что в договоре размер неустойки, установленный за нарушение обязательства покупателем, в десять раз превышает размер неустойки, установленный за нарушение обязательства продавца.

Суд первой инстанции, хотя и указал в решении, что не применяет положения ст. 333 ГК РФ, фактически снизил размер взысканной с ответчика неустойки до 37.562, 78 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-292692/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ