Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 12АП-1556/20 по делу N А12-43182/2019

г. Саратов

14 апреля 2020 г.

Дело N А12-43182/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, некоммерческого партнерства "Фонд продовольственной безопасности" (ИНН 3443039757, ОГРН 1023402972768)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года (мотивированное решение от 24 января 2020 года) по делу N А12-43182/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Фонд продовольственной безопасности" (ИНН 3443039757, ОГРН 1023402972768) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Фонд продовольственной безопасности" (далее - НП "Фонд продовольственной безопасности") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены, НП "Фонд продовольственной безопасности" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

НП "Фонд продовольственной безопасности", Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

НП "Фонд продовольственной безопасности", Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение НП "Фонд продовольственной безопасности" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения N 4830 от 30.09.2019 плановой выездной проверки установлено нарушение НП "Фонд продовольственной безопасности" требований подпунктов "в" и "г" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение N 317).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2019 N 4830.

По факту выявленных нарушений в отношении НП "Фонд продовольственной безопасности" составлен протокол от 31.10.2019 N 9359 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НП "Фонд продовольственной безопасности" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

НП "Фонд продовольственной безопасности" осуществляет деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности на основании лицензии N 77.99.18.001.Л.001234.10.05 от 26.10.2005.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 5 Положения N 317 лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям:

наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо руководителя структурного подразделения, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, высшего образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру заявленных работ, и стажа работы по специальности не менее 3 лет;

наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, при рассмотрении и анализе документов, а также при непосредственном выезде 24.10.2019, административным органом установлено, что НП "Фонд продовольственной безопасности", осуществляющим лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности на основании лицензии N 77.99.18.001.Л.001234.10.05 от 26.10.2005, допущены следующие нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии):

- у руководителя структурного подразделения НП "Фонд продовольственной безопасности", ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - руководителя испытательной лаборатории Агамировой Эльмиры Рашидовны (в должности с 19.03.2019, приказ 0318/01 л/с) отсутствует дополнительная подготовка по специальности "бактериология" или "микробиология", отвечающая требованиям и характеру выполняемых работ в объеме не менее 72 часов и стаж работы по данной специальности не менее 3 лет;

- в штате лицензиата состоят специалисты (в микробиологическом отделе испытательной лаборатории НП "Фонд продовольственной безопасности"), не имеющие дополнительной подготовки по специальности "бактериология" или "микробиологи" в объеме не менее 72 ч, отвечающей требованиям и характеру выполняемых работ: микробиолог Старых К.В. (высшее образование по специальности "биолог"), лаборант-микробиолог Коваленко А.Ф (среднее профессиональное образование специальность: "фармацевт", "лаборант химбак.анализа 3 разряда"), лаборант-микробиолог Орешкина И.А. (среднее профессиональное образование "лаборант химбак.анализа 3 разряда"), лаборант-микробиолог Хвастунова А.С. (среднее профессиональное образование специальность "лаборант-микробиолог 4 разряда").

Подпункт "в" пункта 5 Положения N 317 определяет требования к руководителю юридического лица или его заместителю либо руководителю структурного подразделения, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности.

Согласно представленным ответчиком в обоснование возражений документов, директор НП "Фонда продовольственной безопасности" Багмутова Елена Владимировна имеет высшее образование - Волгоградский государственный медицинский институт (г. Волгоград) по специальности "врач", диплом В-I N 128494 от 22.06.1978, имеет стаж по специальности "бактериология" и "микробиология", в том числе аспирантура в Институтах "Биохимия и физиология микроорганизмов" и "Общей генетики" Академии наук СССР (г. Москва) 11 лет 10 месяцев. Дополнительная профессиональная подготовка пройдена в ООО "Центр профессионального развития" г. Москва в объеме 74 часа в период с 16 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, по специализации "Микробиологические исследования

пищевой продукции, продовольственного сырья и воды", что подтверждено удостоверением о повышении квалификации N 772408682697 от 30.07.2019.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у руководителя юридического лица указанного в подпункте "в" пункта 5 Положения N 317 образования и стажа работы свидетельствует о соблюдении юридическим лицом указанного пункта, поскольку он предусматривает наличие альтернативной возможности ("у руководителя юридического лица или его заместителя либо руководителя структурного подразделения") иметь требуемое образование и стаж одним из указанных в пункте должностных лиц.

Учитывая факт соблюдения НП "Фонда продовольственной безопасности" требований подпункта "в" пункта 5 Положения N 317, указанное нарушение правомерно исключено судом первой инстанции из состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции в данной части не свидетельствует об их неправомерности.

Вместе с тем, доказательств наличия у специалистов Старых К.В., Коваленко А.Ф., Орешкиной И.А., Хвастуновой А.С. на момент проведения проверки дополнительной подготовки по специальности "бактериология" или микробиология", отвечающих требованиям и характеру заявленных работ в объеме не менее 72 часов, ответчиком не представлено, в связи с чем, в указанной части суд посчитал нарушения установленными.

Доводы апелляционной жалобы НП "Фонд продовольственной безопасности" о том, что положениями подпункта "г" пункта 5 Положения N 317 требование о наличии соответствующего образования предъявлено не ко всем сотрудникам лицензиата, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права, согласно которой лицензиат должен иметь в штате специалистов, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.

При этом из подпункта "г" пункта 5 Положения N 317 не следует, что это требование относится не ко всем специалистам, состоящим в штате.

Как было указано выше, на момент проведения проверки НП "Фонд продовольственной безопасности" не представило административному органу доказательств наличия у специалистов Старых К.В., Коваленко А.Ф., Орешкиной И.А., Хвастуновой А.С. дополнительной подготовки по специальности "бактериология" или микробиология", отвечающих требованиям и характеру заявленных работ в объеме не менее 72 часов.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях НП "Фонд продовольственной безопасности" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, НП "Фонд продовольственной безопасности" также ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении НП "Фонд продовольственной безопасности" в рассматриваемом случае послужили результаты проведенной плановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Вместе с тем, сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки.

Федеральный закон N 294-ФЗ не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

В рассматриваемом случае наличие нарушений зафиксировано в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно протоколе об административном правонарушении от 31.10.2019 N 9359.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты плановых выездных проверок, следовательно, поступление полученной в результате таких проверок информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок к рассматриваемому случаю не применяются.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения НП "Фонд продовольственной безопасности" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. НП "Фонд продовольственной безопасности" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы об истечении на момент изготовления судом первой инстанции мотивированного решения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вменяемого нарушение выявлено административным органом 24.10.2019, датой изготовления мотивированного решения является 24.01.2020, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года (мотивированное решение от 24 января 2020 года) по делу N А12-43182/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина