Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-5487/20 по делу N А40-281172/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-281172/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИК "Империал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года

по делу N А40-281172/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

к ООО ИК "Империал" (ОГРН: 1155476075479, ИНН: 5407238013)

о взыскании задолженности в общем размере 571 210 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИК "Империал" о взыскании задолженности по кредитному договору N 458688NSK от 20.12.2017 в размере 571 210 руб. 22 коп., из которых: 536 699 руб. 39 коп. основного долга, 19 596 руб. 01 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 13 757 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1156 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплат процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика требования о досрочном возврате заёмных средств по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения. При данных обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

По существу заявленных требований установлено, что 20.12.2017 ООО ИК "Империал" (Клиент, Заемщик) обратилось в АО "Райффайзенбанк" (Банк, Займодавец) с заявлением на выдачу кредита N 458688NSK.

Как установил суд, заявление на кредит оформляется и подписывается Заемщиком в Банке по форме Приложения N 2 к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия кредитного соглашения) и содержит предложение (оферту) Заемщика заключить Кредитное соглашение (далее - Кредитное соглашение 2).

Акцептом оферты являются действия Банка по зачислению Кредита на Счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 20.12.2017 г. предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.1 Установленная процентная ставка по кредиту применяется в отношении каждого Периода Начисления Процентов (период в один месяц).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условий кредитного соглашения), в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 9.12. Общих условий кредитного соглашения, досрочно, потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил Ответчика требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

По условиям ст. 7 Общих условий кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки

Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 571 210 руб. 22 коп., из которых:

536 699 руб. 39 коп. - основной долг; 19 596 руб. 01 коп. - просроченные проценты за пользованием кредитом, 13 757 руб. 85 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 1156 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, а требования истца соответствуют условиям кредитного договора.

Суд также учитывает, что как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле поручителя - Остахова Виктора Александровича, апелляционный суд отклоняет как безосновательные, поскольку договор поручительства является самостоятельной сделкой, и в случае невозможности удовлетворения требований основным должником, истец вправе обратиться с самостоятельным иском к поручителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-281172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: 1155476075479, ИНН: 5407238013) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан