Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 01АП-1008/20 по делу N А43-31459/2019

15 апреля 2020 г.

Дело N А43-31459/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-31459/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1185275038475, ИНН 5257182400) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1161690116939, ИНН 1656094276) о взыскании 2 128 627 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", ответчик) о взыскании 2 085 892 руб. 73 коп., в том числе 2 065 606 руб. 35 коп. долга по договору от 16.10.2018 N 3/10-2018, 20 286 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 05.04.2019 по 10.07.2019.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым требования в части взыскания неустойки удовлетворить в размере, не превышающем 10 000 руб., а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - не более 5000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что оплата задолженности ответчиком не была произведена ввиду его тяжелого финансового положения.

Полагает, что неустойка в размере 20 286 руб. 38 коп., начисленная за период просрочки исполнения обязательства, не отвечает требованиям соразмерности и не выполняет функцию, стимулирующую выполнение обязательства, а является источником необоснованного обогащения истца.

Кроме того, считает справедливым и разумным взыскание расходов на представителя в размере не более 5000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел следующие факты: дело не является сложным, так как долг и основания его взыскания не оспаривались ответчиком, в суде не предъявлялись и не были исследованы дополнительные доказательства; объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов является небольшим, так как состояло лишь из отправки претензии ответчику и иска в суд на основании представленных истцом копий договора и первичных документов; рассмотрение дела заняло одно судебное заседание, не считая подготовительного судебного заседания; исковое заявление оставлялось без движения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гарантстрой" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (заказчик) заключен договор от 16.10.2018 N 3/10-2018 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно техническим заданиям (сметам), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ фиксируется в приложениях к договору, подписываемых сторонами.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от договорной цены - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания приложения (если иные условия оплаты не определены в приложении); расчет - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), ежемесячных промежуточных актов о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату. Окончательный расчет по договору - в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением оговоренных сторонами документов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - на основании письменной претензии.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 4 416 606 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2018, от 25.12.2018, от 22.03.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019 N 26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 065 606 руб. 35 коп. и уплатить договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Наличие заявленного долга подтверждается материалами дела. Позиция заявителя не содержит доводов в данной части. Основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Приведенные доводы заявителя к таковым не относятся (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-31459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова