Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-3860/20 по делу N А40-207481/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-207481/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-207481/19

по иску: ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ИНН 7718600166, ОГРН 5067746345827)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 22.01.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 3710847 рублей 53 копейки задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, отоплению за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-207481/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является управляющей компанией многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирных домом, а также, решений общих собраний собственников помещений.

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в спорный период осуществляло управление и техническое обслуживание многоквартирных домов по указанным в иске адресам.

В подтверждение расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, отоплению многоквартирных домов истец представил в материалы дела договоры со специализированными организациями, счета на оплату, акты о выполненных работах, акты сверок.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению многоквартирных домов в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2019 г. с требованием об оплате долга, что подтверждается почтовой квитанцией. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы и п. 1 и п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а так же, выполняет функции главного распределителя, распределителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета горда Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг и отопления многоквартирных домов, ответчиком не представлены, право собственности на помещение не оспорено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3710847 рублей 53 копейки за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., с учетом норм ст. ст. 125, 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.158 ЖК РФ. с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пункт 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

Исходя из п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, учреждения, указанные в данном пункте постановлении, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также, эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы- Департамент городского имущества города Москвы.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен ответчиком- Департамент городского имущества города Москвы.

Поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены, ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил в суд первой инстанции, сверку расчетов не произвел, не представил в суде первой инстанции доказательства нахождения данных спорных помещений у иных лиц с документальным их обоснованием, суд правомерно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-207481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев