Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 01АП-974/20 по делу N А43-42809/2019

15 апреля 2020 г.

Дело NА43-42809/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-42809/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 5263119037, ОГРН 1155263007570) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 5263057694, ОГРН 1065263039027) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.06.2016 N 1/И в сумме 1 145 161 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 05.12.2019 в сумме 132 166 руб. 21 коп.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что истцом в нарушение пункта 8.10 договора, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Резюмирует, что ООО "Магнат" был необоснованно лишен своего законного права на равенство сторон и состязательность процесса.

Также отметил, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена, несоразмерна самому нарушению и влечет за собой необоснованные выгоды для истца.

Полагает, что в связи с тем, что истец не направил ответчику претензию и исковое заявление, последний был лишен возможности удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, избегая дополнительных судебных расходов. Таким образом, считает, что взыскание с ООО "Магнат" расходов на государственную пошлину не соответствует основополагающим принципам арбитражного процесса.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

При этом отметил, что претензия была направлена ответчику 05.09.2019 по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Д.Павлова, д.13, по фактическому месту нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д.8/1, оф. 4, а также по адресу электронной почты. Согласно почтовому уведомлению получена ответчиком по юридическому адресу 09.09.2019.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 между ООО "Строительно-монтажное управление" (исполнитель) и ООО "Магнат" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 22.06.2016 N 1/И (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить функции технического надзора за ходом строительно - монтажных работ в соответствии с проектной документацией, передаваемой заказчиком исполнителю и в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами на объекте заказчика: "10-ти этажный жилой дом по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Василия Иванова, дом 23А)".

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ с 22.06.2016 по 31.12.2018.

Задание на выполнение работ установлено в Приложении N 1 к договору оказания услуг.

Вознаграждение исполнителю составляет - 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение оплачивается исполнителем ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ предоставленного исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги технического надзора, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 00000002 от 23.01.2018, N 00000005 от 29.01.2018, N 00000004 от 30.01.2018, N 00000003 от 31.03.2019, N 00000002 от 28.02.2019, N 00000001 от 31.01.2019, N 00000019 от 08.09.2016, N 00000022 от 30.09.2016, N 00000006 от 31.01.2018, N 00000001 от 10.01.2018, N00000013 от 31.12.2018, N 00000018 от 08.09.2016, N 00000001 от 31.01.2017, N 00000026 от 31.10.2016, N 00000028 от 30.11.2016, N 00000030 от 31.12.2016.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 145 161 руб. 29 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются судом как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами оказанных услуг (л.д. 31 - 46). Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил исковые требования.

Основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен, проверен апелляционной инстанцией и отклонен.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции ответчика, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка до подачи искового заявления (л.д. 22).

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении спора (л.д. 2 - оборотная сторона), в связи с чем у него имелась возможность ознакомления с материалами дела и защиты своих прав.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-42809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова