Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 20АП-1352/20 по делу N А09-11495/2019

г. Тула

14 апреля 2020 г.

Дело N А09-11495/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-11495/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (г. Брянск, ИНН 3257037181, ОГРН 1153256016242) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (г. Брянск, ИНН 3232004794, ОГРН 1023201072014) о взыскании 666 822 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец, ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик, ООО "Форвард") о взыскании 666 822 руб. 02 коп., в том числе 648 253 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи по следующим объектам недвижимости - квартиры: N 1 (24022 руб. 66 коп. за период с 01.03.2017 по 18.04.2019), N 132 (52262 руб. 35 коп. за период с 01.03.2017 по 20.03.2019), N 19 (6082 руб. 56 коп. за период с 01.03.2017 по 06.06.2017), N 25 (20058 руб. 42 коп. за период с 01.03.2017 по 23.04.2019), N 31 (21380 руб. 74 коп. за период с 01.03.2017 по 06.02.2018), N 43 (22379 руб. 52 коп. за период с 01.03.2017 по 21.02.2018), N 55 (22718 руб. 68 коп. за период с 01.03.2017 по 27.02.2018), N 61 (28303 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 по 27.02.2018), N 72 (47266 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 19.02.2019), N 84 (29192 руб. 26 коп. за период с 01.03.2017 по 29.05.2018), нежилые помещения за период с 01.03.2017 по 31.07.2019: офис N 1 (124137 руб. 04 коп.), офис N 2 (83988 руб. 11 коп.), офис N 5 (166461 руб. 19 коп.), расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.57, и 18 568 руб. 64 коп. за период с 26.06.2019 по 05.11.2019 (т.1, л.д.128-130, уточненные исковые требования).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" задолженность в сумме 648 253 руб. 38 коп.и пени в сумме 17273 руб. 08 коп. за период с 26.06.2019 по 05.11.2019, всего 665 526 руб. 46 коп., а также 16304 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 10.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно увеличив их размер. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в несвоевременном направлении ответчику документов на оплату оказанных услуг. Ссылаясь на заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017, и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 и 31.05.2019, указывает на оплату задолженности. Полагает, что в счетах на оплату содержатся противоречивые сведения о применённых истцом тарифах. Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что коммунальные услуги в отношении нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должны быть оплачены непосредственно в энергоснабжающую компанию, которая не привлечена к участию в деле. Считает, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 06.04.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.57.

ООО "Форвард" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.57.

ООО "Форвард" 24.11.2014 Брянской городской администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-1183 12-ти этажного жилого дома поз.11 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г.Брянск, ул. Крахмалева, д.57.

После завершения строительства 10 квартир и 3 нежилых помещения остались в собственности застройщика (ООО "Форвард").

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: договором управления многоквартирным домом от 22.02.2017, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами приема-передачи жилья, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 17, 25, 60, 63-66, 78-85) не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и своевременному внесению коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их объем и стоимость являются доказанными и частично удовлетворил исковые требования уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно увеличив их размер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и указанное увеличение было принято судом, что подтверждается определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 1, 128). При этом ходатайство об увеличении размера исковых требований и вышеуказанное определение суда, из которого усматривается, что указанное увеличение принято, размещены в сети интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в несвоевременном направлении ответчику документов на оплату оказанных услуг, несостоятелен поскольку в силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, доказательств несоблюдения истцом требований ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, в части размещения информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, действуя добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ), мог и должен был выяснить стоимость потребленных им энергоресурсов и оказанных услуг, и своевременно оплатить их.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить потребленный энергоресурс и оказанные ему услуги, и не является встречной.

Ссылки ответчика на заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017, и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 и 31.05.2019, которыми, по утверждению последнего, долг оплачен, несостоятельны, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции в установленный им срок, и поступили в суд после принятия решения по делу.

Указанные документы, а также документы приложенные к апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены судом и подлежат возврату ответчику в силу части 4 статьи 228 и части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и тому подобное).

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений ответчик не представил указанные выше доказательства в суд первой инстанции в установленные сроки, в связи, с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что в счетах на оплату содержатся противоречивые сведения о применённых истцом тарифах несостоятелен, поскольку примененные истцом тарифы соответствуют действовавшим в спорный период. Доказательств обратного, а так же контррасчет размера исковых требований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме несостоятелен, поскольку факт выполнения указанных работ и оказания коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в дело доказательствами в том числе договорами с энергоснабжающими организациями и организациями оказывающими иные коммунальные услуги (т.1, л.д. 30-56), а применённые истцом тарифы соответствуют тарифам утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома (т.1, л.д. 25). Более того, как указывалось выше, данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Довод ответчика о том, коммунальные услуги в отношении нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 6 Правил N 354, должны быть оплачены непосредственно в энергоснабжающую компанию, которая не привлечена к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае речь идёт о расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (статья 210 ГК РФ).

Иными словами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом изложенного на ответчике в силу закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. При этом, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на общедомовые нужды, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А48-6680/2017.

Таким образом, поскольку истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, именно он является исполнителем коммунальных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома и вправе требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов. Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-11495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев