Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-4986/20 по делу N А40-277391/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-277391/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-277391/19, принятое по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-2" убытков в размере 24 706, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-277391/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и АО "ВРК-2" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор по ремонту вагонов N 43-Д от 27.02.2018 (далее - Договор) Ответчиком проведен деповской ремонт вагона N 54854989.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

Однако, после проведенного Ответчиком деповского ремонта, вагоны Истца были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в связи с обнаружением дефектов, выявленных в результате проведения некачественного планового ремонта.

Также в иске Истец указывает, что на основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-2".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Однако Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41.

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Текущий ремонт Грузовых вагонов был произведен силами ОАО "РЖД" по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков, причиненных составляет 24 706, 45 руб.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД и Акт рекламация формы ВУ-41.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2019 N РТС-11525, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Истец ссылается на то, что расходы подлежат возмещению Ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный) по договору N 43-Д от 27.02.2018 г., после проведения которого, не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов.

Вагонное ремонтное депо рассмотрело претензию ООО "РегионТранСервис" исх. N РТС-11525 от 05.06.2019 года на 24 706,45 рублей на качество вагона N 54854989 по коду 157, признало её не подлежащую удовлетворению в связи с тем, что отцепка вагона N 54854989 не является гарантийным случаем в соответствии с п.6.1 договора N43-Д от 27.02.2018 г.: "Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика" на основании которого он был отремонтирован.

Ответчик указал, что при рассмотрении предоставленного в ВЧДР Зуевка (АО "ВРК-2") 17.10.2017 работниками ВЧДЭ-13 Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. рекламационного акта формы ВУ-41-М от 12.12.2018 N 20/12 по допущенному случаю 07.12.2018 установлено, что вину по данному случаю, комиссия ВЧДЭ-13 Тайшет Восточно-Сибирской отнесли за предприятием-изготовителем резиновой прокладки 35061-Н находящейся на гарантии ООО ПК "АНДИ-Групп". Таким образом, АО "ВРК-2" - является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции указал, что договором предусмотрено право Заказчика не согласовать акт выполненных работ в системе АСУ ВРК, вернув на доработку с указанием причин возврата (п.2.4.3 договора). Факт выполнения Ответчиком работ по спорному вагону в полном в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без каких-либо замечаний Заказчиком актом приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Акт - рекламация от 12.12.2018 N 20/12 и приложения к нему не содержат выводов, что указанные недостатки имели место в момент планового ремонта. В акте рекламации не указано, что дефект браковки имел место или мог быть выявлен на момент проведения планового ремонта, а содержит лишь сведения, что дефект выявлен в момент отцепки.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава. Более того в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность Ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Таким образом, Истец не раскрыл состав понесенных убытков, отцепки по вышеуказанным вагонам произошли по причинам, не связанным с проведением ремонта Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов о взыскании убытков, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суде первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом пояснено, что в ходе проведения ремонта грузового вагона, Ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары N 0005-22646-1994.

Текущий ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.201-2017 с изменениями от октября 2017 года и введенный в действие в январе 2018 года).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа, ремонт колесных пар производят только на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков, выявить визуально данного рода дефект невозможно.

В силу п. 12.4.2.2.7 Руководящего документа, при текущем ремонте колесных пар Ответчик обязан произвести сборку крышек крепительной и смотровой, при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм.

То есть, для того чтобы осуществить замену резиновой прокладки, необходимо разобрать крепительную и смотровую крышки, которые крепятся между собой соответствующими болтами.

Согласно п. 32.1 и п. 32.1.3 Руководящего документа, Ремонтное предприятие, производившее ремонт (текущий) колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требований настоящего РД и устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Исходя из изложенного, Ответчик, осуществивший ремонт колесной паре, представил гарантию на работы и несет за них ответственность.

Согласно материалам дела, текущий ремонт колесной паре Ответчик провел 28 сентября 2018 года.

Отцепка грузового вагона по неисправности колесной пары по коду неисправности N 157 осуществлена работниками ОАО "РЖД" 7 декабря 2018 года.

Отцепка вагона осуществлена в период гарантийной ответственности Ответчика, так как колесная пара была в эксплуатации не более двух месяцев после проведения текущего ремонта Ответчиком.

В силу абз. 2 п. 6.1 Договора, Подрядчик представляет гарантию на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-2 до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объеме перевозок по пробегу-

Согласно заключению комиссии, изложенной в акте формы ВУ-41 от 12.12.2018 N 20/12, причиной нагрева подшипника колесной пары N 0005-22646-1994 послужила потеря смазкой ЛЗ-ЦНИИ смазочных свойств, по причине обводнения из-за установленной деформированной резиновой прокладки с расслоениями в свяиз с нарушением требований п. 12.4.2.2.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.201-201 при проведении текущего ремонта колесной пары.

Рекламационный акт Ответчиком не оспаривался.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Указанный акт- рекламация формы ВУ-41 в соответствии с п. 6.3. Договора является документом, подтверждающим вину подрядчика, в возникновении неисправности вагона.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3 ст. 724, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Сторонами согласовано, что Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока (п. 6.5 Договора)

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан состав правонарушения, влекущий ответственность на стороне ответчика в виде возмещения убытков в размере 24 706, 45 руб. и, соответственно, требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-277391/19 отменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ООО "РегионТрансСервис" в возмещение убытков 24 706, 45 руб., расходов по оплате госпошлины 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков