Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-9912/20 по делу N А40-293114/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-293114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИАС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-293114/19, по иску ООО "ЭКОМАРКА" (ОГРН 1185074013300, ИНН 5036173574) к ООО "ИАС СТРОЙ" (ОГРН 5177746271346, ИНН 9721059409) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМАРКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИАС СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды мобильных туалетных кабин от 14.12.2018 N 40221/18-С за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 337 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 в сумме 157 666 руб., стоимости утраченных туалетных кабин в размере 240 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды мобильных туалетных кабин N 40221/18-С.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату мобильные туалетные кабины (МТК), а арендатор -своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора, арендная плата за одну МТК установлена сторонами в размере 4 900 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

В случае, если объект находится далее 30 км от МКАД, стоимость одной доставки Арендодателем МТК составляет 4 000 руб., в т.ч. НДС. Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым.

Арендодателем передача МТК арендатору осуществлена, согласно Актам установки от 16.12.2018 (8 МТК), от 19.01.2019 (4 МТК), от 22.03.2019 (10 МТК).

Как указал истец, 6 МТК были ему возвращены по Акту снятия от 10.07.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период 01.06.2019 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 337 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, за просрочку арендных и других платежей Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 в сумме 157 666 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраченных МТК в сумме 240 000 руб., ссылаясь при этом на п. 6.5. Договора, предоставляющий ему такое право.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания стоимости утраченных МТК, суд первой инстанции обоснованно указал, что Акт осмотра, указанный сторонами в п. 6.5. Договора, как основание для возникновения у Арендатора обязанности по выплате Арендодателю стоимости утраченных (испорченных) МТК в материалы дела не представлен, кроме того, согласно п. 2.2., Договор между сторонами заключен на неопределенный срок, а поскольку Договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, Арендатор продолжает использовать принятое имущество (МТК), согласно условиям Договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, в пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

- по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и на документах, подтверждающих задолженность, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком в апелляционной жалобе не указано, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в адрес ООО "ЭКОМАРКА" было направлено гарантийное письмо с оговоренным порядком погашения платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку доказательств исполнения указанного письма в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий условие об обязанности арендатора выплатить арендодателю неустойку в случае выявления факта просрочки по оплате арендных платежей, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "ИАС СТРОЙ".

Таким образом, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязанность по оплате арендных платежей, в случае просрочки их уплаты, оплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности направить в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы, суд предлагал сторонам представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявлены требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-293114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко