Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-11658/20 по делу N А40-277969/2019

г.Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-277969/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277969/19, по иску Управы района Котловка г.Москвы к индивидуальному предпринимателю Есаяну Гургену Альбертовичу, 3-е лицо: Ермолаева Г.М., о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277969/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 39.495,85 рублей штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту N ОУЗ/18/18 от 29.10.2018 (далее - контракт), пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 7.184,43 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Ермолаева Г.М. (далее - третье лицо, гражданка) обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ответчик безосновательно уклоняется от устранения дефектов работ выполненных в рамках контракта, суд безосновательно отклонил заявление о привлечении гражданки в качестве соистца, не рассмотрел её требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ч.5 ст.266, ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего Ермолаевой Г.Н. (третье лицо) жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.7, корп.5 кв.11.

Предметом заявленного истцом иска является истребование с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, а также, пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 7.184,43 рублей

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявление третьего лица о привлечении её в качестве соистца по настоящему делу процессуально не обоснованно, так как заявленные ей требования в качестве соистца не соответствуют императивно закрепленным в ст.46 АПК РФ процессуальным основаниям, поскольку третье лицо просило обязать ответчика устранить недостатки работ выполненных в рамках контракта, которые установленные в соответствии с заключением экспертизы, а также просило взыскать с ответчика 70.000,00 рублей возмещения морального вреда и 47.000,00 рублей возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальных оснований для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства не имелось, так как юридически значимые факты, как и вопрос разрешения настоящего спора, являлся возможным без назначения экспертизы.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых гражданкой, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств гражданки о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, назначении по делу экспертизы, вступлении в дело в качестве соистца не имелось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277969/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров