Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-3026/20 по делу N А40-269289/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-269289/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Даналит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 019 года

по делу N А40-269289/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даналит"

(ОГРН: 1027700373084; юр. адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17 "Б")

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - ООО "Даналит", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 электроэнергию по договору энергоснабжения N 20003505 от 09.12.2013 в размере 373 559 рублей 95 копеек, неустойки за период с 27.06.2019 по 03.10.2019 в размере 17 309 рублей 62 копеек, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 04.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от заявителя 03.02.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон. Исходя конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 272 АПК РФ для назначения судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Даналит" (ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 20003505 от 09.12.2013.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 373 559 рублей 95 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату потребленной электрической энергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019. на общую сумму 373 559 рублей 95 копеек.

Так, в обоснование своих требований истец отметил, что своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты потребленной энергии. Учитывая, что оплата задолженности за спорный период от потребителя не поступила, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 373 559 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору исполняются не надлежащим образом, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 332 ГК РФ за период с 27.06.2019 по 03.10.2019 АО "Мосэнергосбыт" была начислена неустойка в сумме 17 309 рублей 62 копеек.

При этом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, в размере 17 309 рублей 62 копеек за период с 27.06.2019 по 03.10.2019, а также неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму долга в размере 373 559 рублей 95 копеек за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных им третьих лиц - ПАО "МОЭСК", КНС Митино дальнее ООО "КомЭнерго", Администрации МО СП Кутузовское, ООО "УК ГОРОДОК".

Ссылка ответчика на тот факт, что в отношение него 23.05.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании ООО "ДАНАЛИТ" банкротом и введено конкурсное производство по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщик", в связи с чем работы на строительном объекте не осуществляются с марта 2019 года, и, следовательно, ответчик не может являться потребителем электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в виду того, что противоречии представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на правильность принятого по существу судебного акта не влияет.

Кроме того задолженность, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная в исковом заявлении, образовалась в период 01.05.2019 по 30.06.2019, в связи с чем, задолженность относится к текущим платежам.

Исходя из изложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-269289/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская